Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф08-9819/19 по делу N А32-2019/2019

г. Краснодар

21 ноября 2019 г.

Дело N А32-2019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шрамко А.А. (доверенность от 04.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" (ИНН 2303025270, ОГРН 1062303006930), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А32-2019/2019, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" (далее - общество) о взыскании 279 369 рублей штрафа за невыполнение принятых заявок и 54 600 рублей штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 166 984 рубля 50 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что невыполнение принятых заявок на перевозку грузов, а также просрочка нахождения вагонов на станции под выгрузкой подтверждены документально. Размер штрафа уменьшен судами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер штрафной неустойки. Общество не представило доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя железной дороги, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, на станции Белореченская СКЖД общество производит отгрузку и выгрузку химических и минеральных удобрений на пути необщего пользования, используемого согласно условиям заключенного договора от 06.06.2014 N 28/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Общество подало железной дороге заявки формы ГУ-12 на перевозку грузов (химические и минеральные удобрения), однако в полном объеме их не выполнило.

В соответствии с представленными учетными карточками формы ГУ-1, подписанными обеими сторонами, поданные вагоны не загружены в полном объеме.

В качестве причин, обосновывающих невыполнение заявок, указаны коды: код "202" -неиспользование поданных вагонов, контейнеров; "404" - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; "408" - неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей.

Согласно накопительным ведомостям формы ФДУ-92, подписанным обеими сторонами, размер штрафа за невыполнение принятых заявок составляет 279 369 рублей.

В периоды с 13.01.2018 по 15.01.2018, с 04.03.2018 по 06.03.2018, с 11.06.2018 по 15.06.2018, с 21.07.2018 по 23.07.2018, с 23.07.2018 по 25.07.2018, с 31.07.2018 по 03.08.2018 вагоны, принадлежащие перевозчику (истцу), простаивали на путях станции Белореченская СКЖД под выгрузкой.

В соответствии с ведомостями на подачу и уборку вагонов истцом начислен штраф за задержку вагонов в сумме 54 600 рублей в порядке статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Неоплата штрафов явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив непредъявление обществом для перевозки предусмотренного принятыми заявками количества груза, а также факт просрочки нахождения вагонов на станции под выгрузкой, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 333, 784, 793 и 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 94, 99 Устава, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив сумму штрафов до 166 984 рублей 50 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Установив наличие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства отсутствуют. При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А32-2019/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова