Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф08-10978/19 по делу N А53-19574/2019

г. Краснодар

21 ноября 2019 г.

Дело N А53-19574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (ИНН 5075019255, ОГРН 1055010950830) - Рязанцева А.А. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Аксеновой Натальи Сергеевны (ИНН 614210470362, ОГРНИП 318619600013879), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистик" (ИНН 5028031015, ОГРН 1145075000432), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-19574/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аксенова Н.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Стройлогистик" (далее - общество) о взыскании 2 328 тыс. рублей убытков и 316 608 рублей неустойки.

Определением от 02.07.2019 суд утвердил мировое соглашение в следующей редакции:

- общество частично признает заявленные требования и обязуется оплатить предпринимателю 2 550 тыс. рублей;

- перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя по реквизитам: ПАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк г. Ростов-на-Дону БИК 046015602, к/с 30101810600000000602, р/с 40802810552090015097 осуществляется в следующем порядке: 500 тыс. рублей в срок до 10.07.2019; 500 тыс. рублей до 10.08.2019; 550 тыс. рублей до 10.09.2019; 1 млн рублей до 10.10.2019;

- предприниматель отказывается от взыскания с общества суммы, превышающей 2 550 тыс. рублей, в том числе неустойки, пеней, штрафных санкций, предусмотренных законом или договором.

В кассационной жалобе ООО "Транс-Строй" (далее - организация) просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, мировое соглашение заключено после принятия заявления о признании общества банкротом в ущерб интересам организации, в связи с чем принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

В возражениях на ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы общество указало, что организация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, имела возможность на основании определения от 22.04.2019 по делу N А41-33573/2019 принять участие в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В порядке части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 введена процедура наблюдения в отношении общества и включены требования организации в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац 8 статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"; далее - постановление Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении.

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Заявитель как кредитор общества не располагал сведениями об оспариваемом мировом соглашении до момента подачи предпринимателем заявления о включении в реестр кредиторов, принятия данного заявления к рассмотрению определением суда от 17.09.2019 и ознакомлении арбитражного управляющего с материалами рассматриваемого дела (10.10.2019). Апелляционная жалоба подана организацией 21.10.2019, то есть в течение месячного срока, отведенного на обжалование данного судебного акта (часть 11 статьи 141 Кодекса), с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд округа считает возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статей 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Из изложенных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать нарушение мировым соглашением его прав и законных интересов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Суд, утверждая мировое соглашение, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а также отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

В кассационной жалобе организация ссылается на то, что в мировое соглашение вошла неподтвержденная задолженность. Кроме того, мировое соглашение заключено после принятия заявления о признании общества банкротом в ущерб интересам организации, в связи с чем принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Из картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А41-33573/2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно определению от 19.06.2019 от общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. С учетом данного обстоятельства только 28.08.2019 в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. При этом по условиям мирового соглашения общество обязано до 10.07.2019 уплатить в пользу предпринимателя 500 тыс. рублей.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в период, когда заявление о признании общества несостоятельным принято к производству арбитражного суда, кассационный суд полагает, что мировое соглашение, утвержденное определением от 02.07.2019, может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества.

При утверждении мирового соглашения на суд первой инстанции возложена обязанность по выявлению условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, поскольку положенные в основу кассационной жалобы обстоятельства судом при утверждении мирового соглашения не устанавливались, а на момент принятия мирового соглашения уже существовали, выводы суда первой инстанции о возможности утверждения мирового соглашения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных не в полном объеме, и являются преждевременными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-19574/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов