Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф08-10999/19 по делу N А53-23723/2018

г. Краснодар

20 ноября 2019 г.

Дело N А53-23723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика - индивидуального предпринимателя Алексанян Ларисы Славиковны (ИНН 616610513007, ОГРНИП 304616632200347) - Кубинина А.А. (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексанян Ларисы Славиковны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А53-23723/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексанян Л.С. (далее - предприниматель) о взыскании 29 785 рублей 30 копеек задолженности по договору аренды от 05.12.2007 N 4752-2 с 11.07.2008 по 21.10.2008, 32 235 рублей 22 копеек неустойки с 11.12.2007 по 30.03.2018 и неустойки с 31.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 иск удовлетворен.

Определением от 20.09.2019 суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.09.2018 и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления, поскольку в период рассмотрения спора находился в другом городе и имел проблемы со здоровьем.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 24.09.2018, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 25.09.2018 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления. Мотивированное решение судом не изготавливалось.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предприниматель с апелляционной жалобой на решение от 24.09.2018 обратился в суд 19.06.2019, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта (истек 15.10.2018), а также шестимесячного пресекательного срока, установленного статьей 259 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему по правилам, установленным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (абзац 5 пункта 14 постановления N 62).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.08.2018, а также резолютивная часть решения направлены предпринимателю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 344020, г. Ростов-на-Дону, ул. Дундича, 38. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив порядок направления почтовой корреспонденции, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права при извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о принятом решении; данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями, справкой почты и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, предприниматель должен был принять меры к получению информации о рассмотрении дела. Вместе с тем ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Поскольку заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу.

Довод заявителя о том, что он находился в другом городе с 13.07.2018 по 18.07.2018 и имел проблемы со здоровьем, обоснованно отклонен судом. Копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и решения суда направлены ответчику по его юридическому адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Дундича, 38, прибыли в место вручения 04.08.2018 и 26.09.2018 соответственно; письма возвращены отправителю 13.08.2018 и 04.10.2018 за истечением срока хранения, то есть в установленные сроки и уже после возвращения заявителя в г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, причины, указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависели от действий заявителя по принятию мер к обеспечению получения поступающей ему почтовой корреспонденции и своевременной подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А53-23723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов