Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф08-9097/19 по делу N А32-6781/2017

г. Краснодар

14 ноября 2019 г.

Дело N А32-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчиков: индивидуального предпринимателя Викторовой Елены Николаевны (ИНН 231004886932, ОГРНИП 312231012300059), Лебедевой Натальи Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лебедевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А32-6781/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Викторовой Е.Н. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности снести двухэтажное нежилое здание площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Орджоникидзе, 97. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лебедева Н.В.

Определением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Лебедева Н.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2017 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 18.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что спорный объект продан предпринимателем ответчику в период рассмотрения спора в суде, при этом спорный объект согласно данным ЕГРН является нежилым.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 удовлетворено заявление администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 отменено по новым обстоятельствам в связи с тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2а11536/18 административное исковое заявление Викторовой Елены Николаевны о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии решения о вводе в эксплуатацию хозяйственной постройки к квартире N 36 дома 97 по ул. Орджоникидзе в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 иск о сносе самовольной постройки к Лебедевой Наталье Владимировне удовлетворен как обоснованный, в удовлетворении иска к предпринимателю отказано как к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе Лебедева Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 97.

По результатам осмотра составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 02.12.2016 N 232. Из содержания акта следует на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 55,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:15021. Разрешение на строительство указанного здания администрацией не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2016 Викторова Е.Н. являлась собственником нежилого здания площадью 55,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 97.

По договору купли-продажи от 14.03.2017 Викторова Е.Н. (продавец) передала Лебедевой Н.В. (покупатель) нежилое помещение общей площадью 55,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 97. В соответствии с пунктом 2 договора, указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на основании решения суда от 21.08.2014.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на нежилое здание площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 97 зарегистрировано 17.03.2017 за Лебедевой Н.В.

Суды установили, что право собственности на спорное имущество предприниматель зарегистрировал на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2014 по делу N 2-12948/14, с учетом определения от 26.06.2015 о разъяснении названного решения, которым признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о вводе в эксплуатацию спорного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2018 по делу N 33а24420/2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2014 по делу N 2-12948/14 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2а11536/18 исковое заявление Викторовой Е.Н. к администрации о признании незаконным бездействия оставлено без удовлетворения, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 01.02.2018 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из наличия оснований для рассмотрения спора к Лебедевой Н.В. по существу и обоснованности требований администрации к ответчику.

Из материалов дела видно, что администрация заявила иск о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Суды установили, что после возбуждения производства по делу спорный объект продан предпринимателем, в связи с чем Лебедева Н.В. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Кодекса не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки.

В период нахождения дела в производстве арбитражного суда ввиду отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер в ЕГРП произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект от предпринимателя к Лебедевой Н.В. Новый собственник объекта Лебедева Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Переход права собственности на спорный объект к Лебедевой Н.В. состоялся в период нахождения дела в суде (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2017, договор купли-продажи от 14.03.2017 (основание регистрации права собственности за Лебедевой Н.В.)).

Сделка носила экономический характер, назначение спорного строения - нежилое. При этом прежний собственник объекта - предприниматель достоверно знал о том, что к нему заявлены требования о признании спорной постройки самовольной и о ее сносе. Администрация направила в адрес предпринимателя исковое заявление 25.12.2016 (реестр почтовых отправлений от 23.12.2016). Определение суда первой инстанции о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания получено лично предпринимателем 07.03.2017 (почтовое отправление N 35093103292409).

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производств по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое арбитражным судом к своему производству заявление с соблюдением правил подведомственности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о том, что в рассматриваемом деле действия предпринимателя по продаже спорного имущества Лебедевой Н.В. после принятия арбитражным судом к производству искового заявления администрации совершены с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора, касающегося сноса нежилого здания.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели иск администрации о сносе самовольной постройки по существу.

Кроме того, вопрос о подведомственности спора арбитражному суду был предметом исследования и оценки по данному делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А32-6781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников