Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф08-9103/19 по делу N А25-1346/2018

г. Краснодар

14 ноября 2019 г.

Дело N А25-1346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Джанибекова Р.П. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкессэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А25-1346/2018, установил следующее.

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 147 313 рублей убытков, 28 341 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2016 по 21.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2019 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 28.02.2019 с компании в пользу общества взыскано 79 800 рублей убытков, 7247 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2018 по 22.01.2019, а также 3482 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 решение от 28.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 тыс. рублей материального ущерба, принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскано 84 800 рублей убытков, 4172 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2018 по 22.01.2019, а также 4696 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли специфику взаимоотношений между истцом и ответчиком, в частности тот факт, что общество не обладало информацией о фактических обстоятельствах выхода из строя имущества Шамановой Ф.М. Учитывая, что ответчик не признает причиненный своими действиями потребителю вред, добровольное возмещение ущерба Шамановой Ф.М. воспрепятствовало бы обращению в суд в порядке регресса.

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 167/2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, обеспечить в точках поставки электроэнергии потребителям качество и иные параметры передаваемой энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.9 договора исполнитель обязуется осуществлять самостоятельно в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, отпускаемой потребителям.

Незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии (пункт 3.3.10 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины (пункт 8.1 договора).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2016 по делу N 33-634/16 с общества в пользу Шамановой Ф.М. взыскан ущерб в размере 79 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей, штраф в размере 42 400 рублей, судебные издержки в размере 113 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Судом общей юрисдикции установлено, что причиной ущерба, возникшего у потребителя, послужил произошедший 25.06.2015 перепад напряжения электрической энергии по ул. Калеж, с. Учкекен, Карачаево-Черкесской Республики.

Указанный судебный акт исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 N 2576.

Полагая, что взысканные постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суммы являются убытками, ответственность за которые несет компания, 11.05.2018 общество направило ответчику претензию N 25/2378 с требованием возместить понесенные убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании условий договора обратиться за возмещением убытков к компании независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца, перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 Кодекса).

Факт причинения гражданину - потребителю убытков, в том числе причина их возникновения, установлен решением суда общей юрисдикции - перепад напряжения электрической энергии по ул. Калеж, с. Учкекен, Карачаево-Черкесской Республики.

Общество, возместившее в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что иск подтвержден на сумму 79 800 рублей, то есть в части взысканного Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании морального вреда и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2016 не содержится ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора либо затягиванием процесса.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае возникновение морального вреда у физического лица непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине ответчика, что влечет взыскание с него в пользу истца, в том числе, суммы морального вреда в размере 5 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества в части взыскания 84 800 рублей убытков.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении его требований в полном объеме.

В свою очередь, установив, что в состав взыскиваемых обществом убытков включены расходы на оплату штрафов, а также судебные расходы, суды правильно указали, что они не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора, и уменьшили взыскиваемую сумму. Указанные суммы не находятся в прямой причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя в суде общей юрисдикции, так как общество отказалось удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке, и связаны с его волеизъявлением.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2016 по 21.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4172 рубля 04 копейки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А25-1346/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева