Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф08-9732/19 по делу N А53-35018/2018

г. Краснодар

25 ноября 2019 г.

Дело N А53-35018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 6120004840, ОГРН 1026101258468) - Богуславского Д.С. (доверенность от 07.12.2018), от публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) - Агарковой А.А. (доверенность от 27.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А53-35018/2018, установил следующее.

АО "Автовазбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Орбита" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2019 произведена процессуальная замена АО "Автовазбанк" на правопреемника - ПАО "Национальный банк "Траст"" (далее - банк).

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как ликвидируемого должника отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что судом не проведена экспертиза в отношении договора поручительства, а также не принят во внимание факт наличия оригинала подписанного Гусевым Ю.М. решения единственного участника N 1 о заключении сделки. Кроме того, суды не приняли во внимание, что кредитный договор не оспорен и послужил основанием для включения банка в реестр требований кредиторов заемщика ООО "Зерно Дон" в размере 570 671 661 рубля 81 копейки.

В письменных пояснениях должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель должника поддержал доводы, изложенные в пояснениях.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей банка и должника, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Автовазбанк" (правопредшественник банка) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.

АО "Автовазбанк" (кредитор) и ООО "Зерно Дон" (заемщик) заключили кредитный договор от 15.06.2017 N 0076-17-3-А об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 440 млн рублей на срок по 29.12.2017 включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 % годовых. В обеспечение задолженности по кредитному договору АО "Автовазбанк" и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 30.06.2017 N 5П/0076-17-3-А (далее - договор поручительства), согласно которому должник обязался за исполнение ООО "Зерно Дон" по указанному кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещений судебных издержек и по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного договором поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик не произвел погашение задолженности перед банком, последний 30.01.2018 направил в адрес должника требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства. Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.10.2018 сумма неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору составляет 570 671 661 рубль 81 копейку.

В связи с тем, что требования кредитора должником не исполнены, банк на основании пункта 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликовал сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве юридических лиц от 11.10.2018 N 03411820 о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Кодекса в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что должник заявленные требования не признал. При этом должник указал, что договор поручительства единоличный исполнительный орган должника - директор Гусев Ю.М. не подписывал и не совершал иных юридически значимых действий, направленных на предоставление от имени должника обеспечения по обязательствам ООО "Зерно Дон"; каких-либо конклюдентных действий, направленных на исполнение договора поручительства должник также не совершал.

Рассматривая заявление должника о фальсификации договора поручительства, суды указали, что фактически проверка заявления сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В рамках проверки заявления должника о фальсификации по настоящему делу, суд первой инстанции определениями суда от 17.12.2018 и от 10.01.2019 обязывал заявителя представить оригинал договора и иных документов, свидетельствующих о заключении договора сторонами, однако оригинал договора поручительства суду не представлен.

Определениями от 06.02.2019 и от 19.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании доказательств и истребовал у ПАО "Промсвязьбанк" оригинал договора поручительства, заключенного АО "Автовазбанк" и должником, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора поручительства из материалов уголовного дела в связи с отсутствием доказательств изъятия указанного документа следственными органами в рамках расследования какого-либо уголовного дела. ПАО "Промсвязьбанк" 12.04.2019 представило в суд письменные пояснения о том, что по итогам проведенной им инвентаризации истребуемый договор поручительства не обнаружен.

ПАО "Промсвязьбанк" проводится ревизия документов, которые получены от правоохранительных органов на ответственное хранение. О наличии или отсутствии запрашиваемого договора в указанных материалах третье лицо сможет сообщить в срок до 15.05.2019. Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" сообщило суду, что представитель заявителя получил допуск к материалам, переданным на ответственное хранение, и имеет возможность осуществить поиск истребуемого договора одновременно с ним.

Определением от 17.04.2019 суд обязал заявителя представить оригинал поручительства, а также повторно истребовал у ПАО "Промсвязьбанк" оригинал указанного договора. Согласно пояснениям ПАО "Промсвязьбанк" от 21.05.2019 в ходе ревизии документов, полученных от правоохранительных органов на ответственное хранение договор поручительства не обнаружен. Правоохранительными органами в настоящее время расследуется уголовное дело, возбужденное по заявлению банка об утрате части документов кредитных/залоговых досье, в число которых входит и спорный договор поручительства.

Суды, учитывая, что банк не представил оригинальный экземпляр договора для проверки заявления о фальсификации и решения вопроса о назначении судебной экспертизы, как и доказательств похищения данного оригинала данного документа неизвестным лицом, пришли к выводу о том, что установление по копии документа способа выполнения подписи, расположенной в оригинале документа, невозможно в связи с отсутствием соответствующей методики.

Письмом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 15.04.2019 экспертная организация сообщила суду, что копия документа является ограничено пригодным объектом для почерковедческого исследования, поскольку процесс копирования может привести к утрате некоторых общих и частных признаков почерка. Таким образом, для проведения исследования существенное значение имеет также качество подлежащей исследованию копии документа.

Суды указали, что проведение судебной почерковедческой экспертизы по копии документа, в отсутствие его подлинника, приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства. При этом качество подписи Гусева Ю.М. на копии договора поручительства таково, что категорического, однозначного ответа при исследовании имеющихся в материалах дела подписи на копии договора эксперты дать не смогут.

В свою очередь, представленные заявителем письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по копии документа не опровергают сведения, содержащиеся в письме ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 15.04.2019.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации договора поручительства, суды указали на принятие всех возможных мер для его проверки. Исходя из изложенных обстоятельств, суды не приняли копию спорного договора поручительства в качестве доказательства.

Суды также отклонили довод банка о том, что имеется оригинал решения единственного участника должника от 14.06.2017 N 4/2017 об одобрении заключения спорного договора, указав, что решение общего собрания должника не является сделкой, влекущей возникновение между должником и заявителем отношений поручительства.

Признав заявление банка необоснованным, суды отказали в признании должника банкротом. Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и являются преждевременными.

Так, суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доводы заявления о фальсификации доказательств сводятся к отсутствию в материалах дела подлинников документов, на которых основано требование банка, то есть в данном случае должник ссылается на недостоверность представленных в дело доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о фальсификации договора поручительства, суды ограничились выводом о невозможности проведения экспертизы по копии исследуемого документа.

Однако суды не учли, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В рассматриваемом случае указанный вывод судов является предположительным и основан на письмах экспертных учреждений безотносительно к проверке спорного договора. Суд не назначил судебную экспертизу для проверки доводов сторон, заключение экспертизы о невозможности исследования принадлежности подписи лицу, указанному в оспариваемом договоре поручительства, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражая против заявления должника о фальсификации договора поручительства, банк ссылался на обстоятельства его заключения (наличие решения единственного участника должника от 14.06.2017 N 4/2017 об одобрении заключения спорного договора), и на поведение директора должника Гусева Ю.М., не явившегося в суд для дачи пояснений об обстоятельствах заключения спорного договора, а также тот факт, что Гусев Ю.М. категорически не отрицает подписание договора.

Суды, отклоняя названные доводы банка, формально подошли к оценке названных обстоятельств, не проверили, не свидетельствует ли их совокупность о выражении должником воли на заключение договора и последующее его подписание директором должника, не оценили поведение бывшего директора должника и пояснения представителя должника об обстоятельствах подписания договора.

Признавая представленную банком копию договора поручительства ненадлежащим доказательством по делу, суды не проверили доводы банка о соответствии количества и места расположения подписей в нем практике заключения таких договоров, не мотивировали вывод о том, каким образом отсутствие количества страниц на пломбе договора порочит содержание самого договора и проставленных в нем подписей, не указали на наличие иных отношений между банком и должником, позволяющим усомниться в принадлежности страницы, на которой стоит подпись Гусева Ю.М. к спорному договору поручительства.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае арбитражному суду первой инстанции в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела.

Суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального закона, что могло привести к принятию неправильного судебного акта; названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебные акты надлежит отменить с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы для определения фальсификации представленных доказательств, надлежащим образом исследовать обстоятельства спора с учетом доводов сторон, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А53-35018/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека