Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф08-10410/19 по делу N А32-56233/2017

г. Краснодар

26 ноября 2019 г.

Дело N А32-56233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Траушке Фолькера Франца - Ветлугаева А.В. (доверенность от 14.12.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Эко вэст юг" (ИНН 2358007840, ОГРН 1082358000010) - Савина С.А. (доверенность от 15.04.2019), общества с ограниченной ответственностью "Двина - прямые инвестиции" (ИНН 7703419856, ОГРН 5167746347984) - Россолая А.Е. (доверенность от 07.11.2019), в отсутствие ответчика - Колпицина Александра Игоревича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Траушке Фолькера Франца на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-56233/2017, установил следующее.

Траушке Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к Колпицину А.И. и ООО "Эко вэст юг" (далее - общество) о признании недействительными соглашений о новации долга от 06.04.2010 N 1-к и 2-к, а также дополнительных соглашений от 01.01.2016, заключенных обществом и Колпициным А.И.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Двина - прямые инвестиции" (далее - организация).

Решением суда от 14.03.2019 иск удовлетворен, признаны недействительными соглашения о новации долга от 06.04.2010 N 1-к и 2-к, а также дополнительные соглашения от 01.01.2016, заключенные обществом и Колпициным А.И.

С Колпицина А.И. в пользу Траушке Ф.Ф. взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 решение от 14.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Траушке Ф.Ф. в пользу организации взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Траушке Ф.Ф. просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, оспариваемые соглашения являются сделками с заинтересованностью и подлежат оценке на предмет одобрения. Непредоставление подлинников оспариваемых сделок следует считать как негативное процессуальное поведение стороны, уклонение от экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов документов. Апелляционный суд неправомерно применил срок исковой давности.

Общество и организация представили отзывы на кассационную жалобу, в которых организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, общество поддержало доводы жалобы и просило ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Траушке Ф.Ф. и общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

19 ноября 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 26.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2008 году Колпицин А.И. и общество заключили договоры беспроцентного займа на общую сумму 1 900 тыс. рублей. Срок возврата суммы займа до востребования "_в течение 10 дней после получения письменного требования займодателя о возврате займа_".

В момент заключения указанных договоров займа Колпицин А.И. являлся единственным участником общества.

В 2009 году участником общества стал Траушке Ф.Ф.

На сегодняшний день участниками общества являются:

Колпицин А.И. - номинальная доля 6646 рублей 60 копеек;

Траушке Ф.Ф. - номинальная доля 13 253 рубля 40 копеек.

16 марта 2017 года Колпицин А.И. и организация заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Колпицин А.И. передает организации права требования к должнику (обществу), возникшие из соглашений о новации долга от 06.04.2010 N 1-к и 2-к с дополнительными соглашениями от 01.01.2016.

В апреле 2017 года от организации поступило требование о возврате заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-152550/2017 с общества в пользу организации в полном объеме взыскано 1 900 тыс. рублей задолженности по договорам займа, право требования по которым уступлено новому кредитору на основании договора цессии от 16.03.2017, 1 326 295 рублей процентов за пользование займом.

Полагая, что соглашения о новации долга от 06.04.2010 N 1-к и 2-к с дополнительными соглашениями от 01.01.2016 совершены с нарушением определенного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка одобрения сделок с заинтересованностью, под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) и являются убыточными для общества, Траушке Ф.Ф. обратился с иском в суд.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при оценке сделок общества необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемые соглашения относятся к сделкам с заинтересованностью, при этом отсутствовало одобрение соответствующего органа управления. Сделки повлекли неблагоприятные последствия, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, правомерно исходил из того, что в нарушение положений Закона N 14-ФЗ истец не доказал причинение убытков обществу или участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых соглашений. Пунктом 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Суд принял во внимание, что заключение договоров займа обществом и его участниками (физическими лицами) с последующим установлением дополнительными соглашениями от 01.01.2016 процентов за пользованием займом относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел в результате анализа и оценки договоров беспроцентного займа заключенных Траушке Ф.Ф. и обществом, дополнительными соглашениями к которым от 12.10.2010 N 2, от 30.12.2013 N 3 и от 17.05.2016 N 4 установлены проценты за пользование займом и порядок их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находится в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

По смыслу данной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. Действуя разумно и предусмотрительно, общество имело реальную возможность определить, что им подписываются соглашения о новации долга и дополнительные соглашения к ним, и их условия, в том числе в части установления процентов за пользование займом.

Установление в договорах условия о возврате заемных денежных средств с процентами за пользование займом, равными ключевой ставке Банка России само по себе не может считаться противоречащим существу законодательного регулирования договора займа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск участника общества Траушке Ф.Ф. о признании соглашения о новации долга от 06.04.2010 N 1-к и 2-к, а также дополнительные соглашения от 01.01.2016 недействительными как заключенных под влиянием заблуждения, обмана не подлежит удовлетворению, ввиду недоказанности оснований, на которые ссылается последний.

Утверждение заявителя о том, что соглашения заключены в ущерб обществу не подтверждены материалами дела и получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда.

Верным является вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности для обращения с названными требованиям в арбитражный суд, поскольку Траушке Ф.Ф. обратился в суд в декабре 2017 года по истечении годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что истец не доказал подписание оспариваемых соглашений в иные даты нежели указанные в сделках, апелляционный суд правомерно с учетом наличия заявления организации применил срок исковой давности.

Довод о том, что непредоставление организацией подлинников оспариваемых сделок следует считать как негативное процессуальное поведение стороны, уклонение от экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов документов, кассационный суд отклоняет.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом того, что общество - сторона оспариваемых соглашений, а Траушке Ф.Ф. - один из учредителей общества, заявитель должен был указать причины отсутствия оригиналов данных соглашений у общества. Возложение ответственности за непредставление оригиналов документов на организацию в данном случае является неправомерным.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-56233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова