Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф08-9849/19 по делу N А32-11278/2018

г. Краснодар

27 ноября 2019 г.

Дело N А32-11278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" (ИНН 2320001293, ОГРН 1022302947237) - Тихоновой Н.В. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 по делу N А32-11278/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Деловой двор" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать с общества 2 202 667 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 01.10.2014 по 30.09.2017;

- взыскать с общества 276 924 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки аннулировать запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 договором аренды, заключенным администрацией и обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 972 390 рублей 38 копеек платы за использование земельного участка (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), 257 854 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 398 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края". В рассматриваемом случае годовой размер платы за пользование участком должен определяться на основании его кадастровой стоимости. Поскольку исчисленный судом размер платы за участок превышает требования истца, с ответчика следует взыскать 1 972 390 рублей 38 копеек за период с 26.02.2015 по 30.09.2017, а также проценты с 01.04.2015 по 15.03.2018. Отказывая в погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 договором аренды, суд указал на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 решение от 07.11.2018 изменено в части взысканных с общества сумм неосновательного обогащения и процентов. С ответчика в пользу истца взыскано 2 202 667 рублей 35 копеек платы за использование земельного участка, 276 924 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного периода взыскания долга, а также по требованию о погашении записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 договором аренды. Апелляционный суд установил, что спорный участок не относится к группам земель, указанным в пункте 5.1 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), следовательно, к спорным правоотношениям не применима методика расчета истца, утвержденная постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791. Апелляционный суд установил, что договор аренды от 30.09.1999 N 1562 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Общество является правопреемником арендатора по данному договору, следовательно, в соответствии с положениями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы в спорный период, размер годовой арендной платы за участок не может превышать двукратный размер земельного налога (1,4 % от кадастровой стоимости). Расчет платы за использование земельного участка с 26.02.2015 по 01.08.2016 суд произвел в соответствии с положениями постановления N 210, а в период с 02.08.2016 по 30.09.2017 - в соответствии с постановлением администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699). При определении значений кадастровой стоимости суд руководствовался письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 24.05.2019 N 05740/01-12. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет стоимости пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период и пришел к выводу о том, что размер такой платы превышает заявленную истцом сумму. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании 2 202 667 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика по их уплате также превышает заявленную истцом сумму, ввиду чего исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению в полном объеме. Названные обстоятельства послужили основанием для изменения решения в части требований о взыскании платы за пользование участком, процентов и государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета. В остальной части решение от 07.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить апелляционное постановление, уменьшив размер взысканных с него платы за пользование участком, процентов и государственной пошлины в доход федерального бюджета. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд при расчете долга неправильно применил налоговую ставку в отношении спорного участка (0,7% от кадастровой стоимости; подпункт 15 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231, в редакции от 25.11.2010). В соответствии с договором от 30.09.1999 N 1562 участок предоставлен для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации транспортных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости применения налоговой ставки, установленной подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания города Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (в редакции, действующей в спорный период), для земельных участков, предназначенных для бытового обслуживания (0,5 %). Спорный участок ограничен в обороте, поэтому в период с 12.08.2017 по 30.09.2017 размер арендной платы не должен превышать земельный налог, что следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в редакции постановления от 05.05.2017 N 531.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 26.08.1999 N 709/1 администрация и ТОО "Иней" заключили договор от 30.09.1999 N 1562 аренды земельного участка площадью 4755 кв. м, расположенного по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, ул. Гэс-2, в целях эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств (т. 1, л. д. 6 - 9). Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 9). Дополнительным соглашением от 06.05.2003 договору присвоен номер 4900001562.

10 октября 2009 года общество и ТОО "Иней" заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 30.09.1999 N 4900001562, указав, что расположенные на спорном земельном участке (кадастровый номер 23:49:0420001:142) объекты недвижимости переходят обществу в собственность за плату. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема передачи от 10.11.2009 (т.1, л. д. 10 - 15). Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись о регистрации от 29.05.2010 N 23-23-22/013/2010-341; т. 1, л. д. 16).

В рамках дела N А32-41697/2014 договор аренды от 30.09.1999 N 4900001562 и договор от 10.10.2009 уступки прав и обязанностей арендатора квалифицированы в качестве недействительных (ничтожных) сделок, поскольку на момент предоставления орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению федеральным земельным участком.

Так как общество в заявленный период плату за фактическое пользование земельным участком не производило, администрация, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791).

Квалификация договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком платы за его использование в таком случае является статья 167 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках данного дела подлежал установлению факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка.

Обстоятельства использования ответчиком земельного участка подтверждены представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 10 - 16, 19 - 27). Период, за который подлежат взысканию плата за пользование участком и проценты, определен судом апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Установив обстоятельства предоставления спорного участка, апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости расчета соответствующей платы как произведения его кадастровой стоимости и ставки арендной платы, которая не может превышать двукратный размер ставки земельного налога. Ставка налога правомерно определена судом в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 (в применимой редакции) - 0,7% в отношении прочих земельных участков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-41697/2014, руководствуясь положениями действовавших в спорный период (с 26.02.2015 по 30.09.2017) нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, суд произвел расчет платы за фактическое использование земельного участка, которая составила 2 202 667 рублей 35 копеек.

Вывод апелляционного суда о порядке определения размера арендной платы за спорный земельный участок соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям постановлений N 210 и 1699 (в применимой редакции).

Определив размер подлежащей внесению платы, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса.

Довод общества о необходимости применения ставки земельного налога, установленной подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания города Сочи от 11.12.2007 N 231 (0,5% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания), следует отклонить. В рамках дела N А32-41697/2014 установлено, что на спорном участке помимо окрасочной камеры и станции техобслуживания, расположен еще один объект (литера А) площадью 506,9 кв. м. В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств использования всех объектов для бытового обслуживания, нахождение на участке здания иного назначения позволило апелляционному суду применить ставку налога для прочих земельных участков.

Ответчик, ссылаясь на необходимость применения с 12.08.2017 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в частности, принципа N 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, не принимает во внимание следующее.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что исчисленный с правильным применением значений кадастровой стоимости (пункты 9.2 и 9.3 постановления N 210, пункт 11 постановления N 1699) и ставки 1,4% от кадастровой стоимости размер платы за пользование участком превышает заявленную истцом сумму, поэтому ограничил размер взыскания требованиями администрации.

Использование в период с 12.08.2017 по 30.09.2017 при расчете ставки земельного налога (0,7%) выводы апелляционного суда не опровергает.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, поэтому отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 15.06.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 по делу N А32-11278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова