г. Краснодар |
|
28 ноября 2019 г. |
Дело N А20-2256/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.Н., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 0724001425, ОГРН 1100724001201) - Моисеенко Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Дионис", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Моисеенко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 мая 2019 года (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2256/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки алкогольной продукции от 01.06.2015 N 01/06-ОН, заключенного должником и ООО "Дионис", недействительным, просил применить последствия его недействительности.
Определением суда от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2019 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательства недобросовестности приобретателей спорной продукции.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суды не учли, что совершая оспариваемую сделку, должник обладал признаками неплатежеспособности; суды не оценили довод о наличии оснований для признании сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Оспариваемая сделка совершена в отношении лица, заинтересованного по отношению к должнику.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 01.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Саидов М.Х. Решением от 10.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Саидов М.Х.
Определением от 13.06.2018 Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко А.Н.
Суды установили следующие обстоятельства: должник (поставщик) и ООО "Дионис" (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции от 01.06.2015 N 01/06-ОН, по условиям которого поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада поставщика в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. Поставка товара производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на склад покупателя (при доставке товара поставщиком) (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.9 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю весь перечень документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе счет-фактуру и накладную в 2-х экземплярах. Товар поставляется по цене, указанной сторонами в счет-фактуре и накладных (пункт 4.1 договора),
Расчет за товар производится в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (пункт 4.2 договора).
Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).
Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен ущерб, имеется наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспариваемая сделка совершена в отношении лица, заинтересованного по отношению к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Оспариваемый договор заключен 01.06.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.07.2016), в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды указали, что во исполнение условий договора, должник поставил покупателю продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Отсутствуют доказательства наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства аффилированности должника и ООО "Дионис" в материалы дела не представлены. На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства в суде не рассматривался. На дату совершения оспариваемой сделки на сайтах информационных ресурсов в сети Интернет отсутствовала какая-либо информация о притязаниях кредиторов к должнику. Доказательства того, что сделка совершена при злоупотреблении правом, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, судебные инстанции не учли следующие обстоятельства и не дали оценку доводам конкурсного управляющего о наличии признаков, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ООО "Дионис" правом.
Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотеке арбитражных дел" должник обращался в суд с заявлением к ООО "Дионис" о взыскании 330 657 884 рублей долга. Решением суда от 01.11.2016 по делу N А20-2684/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец - должник не доказал факт передачи товара ответчику в порядке, установленном действующим законодательством. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт передачи товара. Судебный акт вступил в силу и никем не обжалован.
Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", к ООО "Дионис" обратились с аналогичными требованиями в короткий временной промежуток следующие организации:
ООО "Антарес", первоначальный иск подан 16.03.2016 (дело N А20-895/2016), повторный иск подан 23.06.2016, размер требований - 230 939 188 рублей 80 копеек, в обоснование представлен договор от 03.06.2015 N 03-01, решением от 24.11.2016 по делу N А20-2186/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, не представлены первичные документы.
ООО "Атлантис" первоначальный иск подан 15.03.2016 (дело N А20-871/2016), повторный иск подан 20.06.2016. Размер требований составляет 227 649 750 рублей; обоснование представлен договор от 03.06.2015 N 03-01. Решением от 25.10.2016 по делу N А20-2144/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, не представлены первичные документы.
ООО "Минерал плюс", иск подан 08.06.2016, размер требований 20 280 тыс. рублей, в обоснование представлен договор от 03.06.2015 N 03-10, решением от 27.09.2016 по делу N А20-2037/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, не представлены первичные документы.
ООО "Ликеро-водочный завод "Рус-Алка"", первоначальный иск 14.06.2016 (дело N А20-1658/2016), повторный иск подан 12.05.2016, размер требований 170 992 629 рублей 50 копеек. В обоснование представлен договор от 03.06.2015 N 03-08. Решением от 25.10.2016 по делу N А20-2090/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, не представлены первичные документы.
Согласно указанным судебным актам должник, ООО "Атлантис", ООО "Антарес", ООО "Минерал плюс", ООО "Ликеро-водочный завод "Рус-Алка"" осуществили поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Дионис" по договорам от 03.06.2015 более чем на 649 861 тыс. рублей. Все указанные организации в настоящее время находятся в стадии банкротства, в том числе и ООО "Дионис".
Заявляя довод о наличии аффилированности, конкурсный управляющий указывал, что группа компаний в незначительный промежуток времени осуществляет идентичные действия, однако судебные инстанции не дали оценку данным доводам.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 по делу N А20-4416/2018 ООО "Дионис" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно соглашению о расторжении договора аренды с ООО "Дионис" от 25.10.2017 договор аренды недвижимости от 16.01.2015 расторгнут, в связи с ее продажей, следовательно, помещения для ведения хозяйственной деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции отсутствуют.
Решением от 30.07.2019 по делу N А20-2498/2019 удовлетворены требования Росалкогольрегирования об аннулировании лицензии от 15.02.2016 07ЗАП005202 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, сроком действия до 24.03.2020, выданной ООО "Дионис". Суд указал, что ООО "Дионис", расторгнув договор аренды от 16.01.2015, по которому осуществляло лицензируемую деятельность, и который указан в лицензии, в установленный срок не направило заявление о её переоформлении.
Согласно статье 15 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).
Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.
Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен. Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставляемых непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
Учитывая изложенное, судам надлежало проверить факт реальности заявленной поставки, технической возможности у должника осуществить поставку алкогольной продукции в заявленном объеме, факт отражения поставки алкогольной продукции должником и ООО "Дионис" в документах налогового учета и ЕГАИС, либо установить, что имел место формальный документооборот в целях формирования искусственной дебиторской задолженности, для целей искажения данных бухгалтерского учета. При установлении обстоятельств реальности хозяйственной операции, судам надлежит дать оценку доводу о совершении указанными компаниями аналогичных действий в короткий промежуток времени, что возможно свидетельствует о наличии согласованных действий, направленных на вывод ликвидных активов через подставное лицо.
Судам следует рассмотреть вопрос о получении соответствующих документов у налогового органа и Росалкогольрегулирования, проверить выписки по счетам ООО "Дионис" в целях установления обстоятельств дальнейшей реализации алкогольной продукции и расходования полученной выручки.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленны спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Руководствуясь статьями 274, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 мая 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года по делу N А20-2256/2016 (требование о признании недействительным договора поставки, заключенного с ООО "Дионис") отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий |
Ю.В. Мацко |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно статье 15 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).
...
Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен. Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставляемых непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ)."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф08-9379/19 по делу N А20-2256/2016
Хронология рассмотрения дела:
26.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9629/2022
11.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
08.06.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8615/2021
24.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11856/19
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1107/2021
22.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
16.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
30.01.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
26.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11856/19
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10647/19
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9379/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9379/19
25.10.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
23.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9377/19
05.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
05.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
22.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1179/19
18.02.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
06.02.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
27.12.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
24.12.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
01.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6077/18
26.06.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
04.06.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
15.03.2018 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-2256/16
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-2256/16
29.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
28.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2937/17
10.03.2017 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-2256/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-2256/16