Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф08-10846/19 по делу N А63-1266/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 г.

Дело N А63-1266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) и ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец - "СЗПК"" (ИНН 2636014330, ОГРН 1022601930361), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А63-1266/2019, установил следующее.

МУП "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СЗПК"" (далее - завод) о взыскании 1 002 277 рублей 27 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением от 25.04.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что завод произвел сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 решение от 25.04.2019 изменено: с завода в пользу водоканала взыскано 849 388 рублей 27 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исключил из расчета суммы долга налог на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить постановление апелляционного суда от 24.09.2019 в части исключения из суммы долга 152 889 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость и оставить в силе решение от 25.04.2019. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Пункт 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 664), устанавливает формулу, определяющую базу для начисления налога, обязанность уплаты которого предусмотрена нормами налогового законодательства. Поскольку водоканал является плательщиком налога на добавленную стоимость, он в силу статей 146 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счета начислил заводу к уплате данный налог. Правомерность позиции водоканала подтверждается судебной практикой.

В отзыве на жалобу завод просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприятие и завод (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2014 N 646/15/14.

В подпункте "т" пункта 14 договора стороны предусмотрели, что абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, требования составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на центральную систему водоотведения.

При превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в центральную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

11 декабря 2017 года сотрудники водоканала произвели отбор проб сточных вод из контрольного колодца завода, о чем составили соответствующий акт N 362.

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод не соответствует значениям нормативных показателей свойств сточных вод (протокол испытаний (измерений) проб от 15.12.2017 N 436).

Водоканал начислил обществу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2017 года на сумму 849 387 рублей 52 копейки и выставил счет на ее оплату от 31.01.2018 N 4588 на 1 002 277 рублей 27 копеек (в том числе 152 889 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость).

Возражая против требований водоканала, завод ссылался на неправомерность отбора проб в отсутствие уполномоченного представителя абонента и необоснованное начисление на спорную плату налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644, а также постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 N 58/3.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что отбор проб сточных вод произведен с участием представителя завода, обеспечившего доступ на закрытую территорию, ранее принимавшего участие в поведении отборов проб и получавшего их результаты.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса заводом сточных вод с превышением максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Суд первой инстанции отклонил доводы завода о необоснованном включении в состав платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения налога на добавленную стоимость, поскольку водоканал является плательщиком данного налога.

Суд апелляционной инстанций изменил решение суда первой инстанции и исключил из взыскиваемой платы сумму налога на добавленную стоимость, руководствуясь следующим.

По смыслу пункта 118 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является платой за оказанную работу или услугу.

В соответствии с разделом VII Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащий уплате абонентом, определяется без учета налога на добавленную стоимость.

При этом предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 123 Правил N 644, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в данном пункте.

Следовательно, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленный истцом и включающий в себя налог на добавленную стоимость, не соответствует норме материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно исключил из расчета водоканала 152 889 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость.

Довод водоканала о том, что спорная компенсация является оплатой гражданско-правовых услуг, противоречит буквальному содержанию пункта 118 Правил N 644.

Кроме того, в силу пункта 123(5) Правил N 644 средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ.

Поскольку указанные мероприятия направлены на сохранение и создание производственных объектов организаций, осуществляющих водоотведение, их результат является благом для самих организаций, а не услугой для третьих лиц.

Следовательно, правовая природа спорной платы носит компенсационный характер, которую нельзя квалифицировать как обычный платеж за оказанную услугу.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, сформирована до принятия Правил N 644, поэтому не может распространяться на спорные правоотношения.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2014 N 03-07-РЗ/29787 указано, что оно не является нормативным правовым актом и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А63-1266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь