Налогообложение индивидуальных предпринимателей (Г. Титова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 37, сентябрь 2003 г.)

Налогообложение индивидуальных предпринимателей

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.02 г. N 104-ФЗ с 1 января 2003 г. введен в действие специальный налоговый режим "Упрощенная система налогообложения" (глава 26.2 НК РФ). Этим же Законом с 1 января 2003 г. был признан утратившим силу Федеральный закон от 29.12.95 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ).

Ряд положений законодательных актов, регулирующих налогообложение субъектов малого предпринимательства, рассматривался в Конституционном суде Российской Федерации. Предметом рассмотрения стал в том числе п.3 ст.1 Закона N 222-ФЗ. Граждане, обратившиеся в суд, утверждали, что последующее правовое регулирование и сложившаяся правоприменительная практика возлагали на индивидуальных предпринимателей не вытекающие из данного Закона дополнительные обязанности по уплате помимо стоимости патента ряда других налогов (в частности, в соответствии со ст.143 НК РФ с 1 января 2001 г. индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, стали плательщиками налога на добавленную стоимость, а в постановлении президиума ВАС РФ от 9.10.01 г. N 1321/01 было разъяснено, что указанные предприниматели являются также плательщиками налога с продаж), и тем самым для них как субъектов малого предпринимательства были созданы менее благоприятные условия деятельности по сравнению с организациями - субъектами малого бизнеса.

Как отмечается в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, к началу рассмотрения вопроса Закон N 222-ФЗ был отменен, однако п.3 ст.1 подлежит применению в рамках длящихся на его основе правоотношений с участием заявителей. Следовательно, производство по данному делу не может быть прекращено.

Согласно п.3 ст.1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Последующее налоговое регулирование породило неопределенность относительно того, заменяет ли уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем иные налоговые платежи, связанные с их предпринимательской деятельностью, и повлекло для них как субъектов малого предпринимательства существенные изменения в сфере налогообложения.

Пункт 3 ст.1 Закона N 222-ФЗ во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который ему придала правоприменительная практика, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (п.2 ст.1 Закона N 222-ФЗ). Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества.

Таким образом, в постановлении от 19.06.03 г. N 11-П Конституционный суд Российской Федерации постановил признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.19 (части 1 и 2) и 57, норму п.3 ст.1 Закона N 222-ФЗ, поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Суммы, уплачиваемые за счет членских взносов товарищества,
и обложение единым социальным налогом

Глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок исчисления и уплаты единого социального налога (ЕСН), предназначенного для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. Объект налогообложения (т.е. выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым, а также авторским договорам) определен ст.236 НК РФ.

В п.п.8 п.1 ст.238 НК РФ установлено, что не подлежат обложению ЕСН суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (оказывающим услуги) для этих организаций. Вопрос об уплате единого социального налога с сумм, выплачиваемых за счет членских взносов, был предметом рассмотрения в суде, поскольку товарищество домовладельцев обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции МНС России о возврате сумм единого социального налога. На основе рассмотрения материалов дела было установлено (и налоговым органом не оспаривалось), что сбор членских взносов по решению общего собрания членов товарищества производился в целях обеспечения установленной деятельности истца (товарищества) по содержанию дома и данные средства расходовались на оплату труда председателя товарищества, бухгалтера и уборщиков лестничных клеток. Согласно ст.4 Федерального закона от 15.06.96 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (в ред. от 21.03.02 г.) действие данного Закона распространяется на все товарищества, товарищества домовладельцев, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом, иные объединения собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома. Было также определено, что не основан на законе и довод налогового органа о том, что законодатель для субъектов, перечисленных в п.п.8 п.1 ст.238 НК РФ, предусмотрел возможность исключения из объекта налогообложения только вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, оставив в качестве объекта налогообложения выплаты по трудовым соглашениям, поскольку в самом законе такое ограничение не предусмотрено. Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановлением от 15.04.03 г. N 19/03 решения судов предыдущих инстанций об отказе в иске истцу отменил, иск товарищества удовлетворил, а также обязал инспекцию МНС России возвратить из бюджета суммы ЕСН и государственной пошлины, уплаченные товариществом.

Ставка земельного налога

Лицам, получившим земельные участки под жилищное строительство, следует обратить внимание на Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.02.03 г. по делу N 78-ВОЗпр-3. Как следовало из представленных материалов, гражданин являлся собственником земельного участка, который относится к категории "Земли населенных пунктов" и имеет целевое назначение "Под индивидуальный жилой дом". Участок, на который имеется свидетельство о праве собственности на землю, выделен в мае 1999 г., и с этого момента гражданин платил земельный налог в размере 3% ставки земельного налога, однако в 2001 г. он получил уведомление инспекции МНС России о необходимости уплаты налога в размере 100% ставки налога, что и побудило его обратиться в суд.

При рассмотрении материалов суд исходил из следующего. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Согласно ст.8 этого Закона налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа. Часть пятая ст.8 данного Закона предусматривает установление 3%-ной ставки исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда.

Вывод судебных инстанций о том, что размер ставки должен зависеть от наличия либо отсутствия на земельном участке жилого дома, и ссылка на ст.4 Жилищного кодекса РСФСР ошибочны, так как вступают в противоречие со ст.1 НК РФ, согласно которой законодательство о налогах и сборах состоит исключительно из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых на его основе федеральных законов. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора ссылался на письмо МНС России от 27.04.01 г. N ВТ-6-04/351, в государственной регистрации которого было отказано.

С учетом изложенного, а также на основании п.7 ст.3 НК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации определила, что необходимо произвести перерасчет суммы земельного налога в размере 3% от установленной ставки за земельный участок истца.

Г. Титова,

Минфин России

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 37, сентябрь 2003 г.