Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф08-8227/19 по делу N А32-26528/2018

г. Краснодар

19 ноября 2019 г.

Дело N А32-26528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г, в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чайная Роза" (ИНН 7715727615, ОГРН 5087746490300), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайная Роза" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А32-26528/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Чайная Роза" (далее - общество) с иском, в котором просила взыскать 2 508 874 рубля 73 копейки неосновательного обогащения и 1 111 144 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормах статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению платы за пользование муниципальным земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 3/7, за период с 01.04.2011 по 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 с общества в пользу администрации взыскано 71 751 рубль 90 копеек неосновательного обогащения за период с 09.07.2015 по 17.08.2015, 175 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что муниципальное образование город-курорт Сочи и Туршу Алла Николаевна заключили договор от 04.07.2005 N 4900003559 аренды земельного участка площадью 2 026 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125018:1061. Участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 3/7, предоставлен в аренду на срок по 01.10.2052 для эксплуатации здания склада, производственного цеха и проходной. На основании договора от 29.11.2005 права и обязанности по договору аренды переданы ООО "Стройтайм". Постановление главы города Сочи от 05.04.2007 N 499 вид разрешенного использования земельного участка изменен с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 изменен с "эксплуатация здания склада, производственного цеха и проходной" на "многоквартирный жилой комплекс". Дополнительным соглашением от 23.04.2007 в пункт 1.3 договора аренды от 04.07.2005 N 4900003559 внесены соответствующие изменения. На основании протокола общего собрания участников ООО "Стройтайм" от 01.11.2008 решено создать общество, которому в качестве вклада в уставной капитал передано имущество, принадлежащее ООО "Стройтайм". Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 N А32-28445/2010 договор аренды от 04.07.2005 N 4900003559 признан ничтожной сделкой. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 является муниципальное образование город-курорт Сочи. На основании постановления администрации от 28.07.2015 N 2195 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, площадью 2 026 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 3/7. При этом договор аренды земельного участка сторонами в этот период не заключался. Ссылаясь на то, что общество в период с 01.04.2011 по 17.08.2015 пользовалось муниципальным земельным участком без правовых оснований и внесения платы, администрация направила претензию от 14.03.2018 N 4918/02-05-16 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена обществом без финансового удовлетворения. Начислив на сумму неосновательного обогащения (в размере 2 508 874 рублей 73 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 1, 35, 65 Земельного кодекса, статей 196, 200, 307, 309, 310, 395, 424, 552, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса. Проверив представленный администрацией расчет исковых требований (неосновательного обогащения и процентов), суд признал его неверным. По расчету суда (с учетом ходатайства общества об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 01.04.2011 по 08.07.2015) размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составил 71 751 рубль 90 копеек. Ответчик доказательств внесения платы не представил, поэтому требования истца в указанной части удовлетворены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составил 19 175 рублей 05 копеек (с учетом применения давностного срока). Оснований для удовлетворения исковых требований администрации в оставшейся части суд не усмотрел. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение от 07.12.2018 изменено. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 09.06.2015 по 17.08.2015 в размере 299 412 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 015 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд установил, что исковое заявление администрации поступило в суд первой инстанции 09.07.2018. В отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Течение давностного срока по данным требованиям приостанавливается на срок, установленный законом для проведения досудебных процедур (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности за период с 01.04.2011 по 08.06.2015. Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с общества за период с 09.06.2015 по 17.08.2015. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи". Вместе с тем, данное постановление (исходя из его буквального содержания) не подлежит применению к спорным правоотношениям. В период с 01.07.2009 по 31.07.2016 на территории муниципального образования город-курорт Сочи действовало постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210). В соответствии с названным постановлением размер годовой арендной платы за пользование муниципальными земельными участками определяется на основании отчета о рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В материалах дела отсутствует отчет о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, что делает невозможным для суда применение к спорным отношениям постановления N 210. При недоказанности иного к правоотношениям сторон могут быть применены по аналогии нормы законодательства Краснодарского края, регламентировавшие в спорный период схожие отношения, которые в наибольшей степени будут отвечать сформировавшейся практике начисления платы за использование публичных земель. Суд принял во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50). Кадастровая стоимость земельного участка на спорный период составила 89 059 392 рубля 56 копеек (дата утверждения кадастровой стоимости - 01.01.2012). По правилам пункта 5.2 постановления N 50 с 2013 года размер арендной платы, определенный как 1,5% от установленной и применяемой с 2012 года кадастровой стоимости земельного участка, подлежал ежегодному индексированию на коэффициент инфляции. По расчету суда апелляционной инстанции за период с 09.06.2015 по 17.08.2015 уплате подлежало неосновательное обогащение в сумме 299 412 рублей 82 копеек. Проценты апелляционным судом также пересчитаны, в том числе, с учетом заявления общества о пропуске администрацией срока исковой давности, их размер составил 80 015 рублей 44 копейки. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на нормы главы 60 Гражданского кодекса, положения статей 1, 65 Земельного кодекса. Общество в период с 01.04.2011 по 17.08.2015 пользовалось земельным участком без правовых оснований, то есть сберегло имущество в виде денежных средств, эквивалентных арендной плате за землю. Поэтому ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 2 508 874 рублей 73 копеек, незаконно сбереженную при использовании земельного участка.

Общество обжаловало в кассационном порядке апелляционное постановление. Ответчик в жалобе просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку неправильно распределил между сторонами бремя доказывания по спору, дал незаконную оценку представленным в дело доказательствам. Администрация не представила отчет об оценке, на основании которого производился расчет арендных платежей за пользование земельным участком. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование расчета взыскиваемой суммы, в то время как бремя доказывания, в данном случае, отнесено на истца. Администрация представила дополнительные доказательства, в том числе истребованные судом апелляционной инстанции. Однако дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции проигнорировал также нормы материального права (глава 60 Гражданского кодекса), не принял во внимание судебный акт, имеющий преюдициальное значение для данного спора. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-42055/2015 определен размер арендной платы и порядок ее расчета за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1061. В рамках указанного дела экспертом определена рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 05.08.2015 в размере 34 358 тыс. рублей. Исходя из этого, судом определена годовая арендная плата за пользование земельным участком, ее размер составил 515 370 рублей как произведение рыночной стоимости участка на ставку арендной платы (1,5%). В нарушение норм процессуального права, а также неправильной оценки доказательств, неполного рассмотрения дела, апелляционный суд проигнорировал отсутствие доказательств использования земельного участка обществом. Администрацией не доказан факт использования ответчиком всего участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 в спорный период. Фактически общество начало использовать всю площадь земельного участка (6964 кв. м) после заключения договора аренды (17.08.2015). Следовательно, возможный размер неосновательного обогащения мог составить 54 400 рублей 10 копеек за период с 09.07.2015 по 17.08.2015 (с учетом применения срока исковой давности). Требования процессуальной нормы части 5 статьи 4 Кодекса, являющиеся обязательными с 01.06.2016, должны соблюдаться истцами в силу части 4 статьи 3 Кодекса и не относятся к основаниям, приостанавливающим или прерывающим течение срока исковой давности. При определении арендной платы за спорный участок надлежит руководствоваться постановлением N 50.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает возможным оставить без изменения постановление апелляционного суда от 25.07.2019.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы города Сочи от 25.01.2005 N 177 администрация (арендодатель) и Туршу А.Н. (арендатор) заключили договор от 04.07.2005 N 4900003559 аренды земельного участка в целях эксплуатации здания склада, производственного цеха и проходной на срок до 01.02.2054. Туршу А.Н. предоставлен земельный участок общей площадью 6964 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125016:103, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленинградская, 3/7. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

На основании договора от 29.11.2005 Туршу А.Н. передала ООО "Стройтайм" права и обязанности арендатора по договору от 04.07.2005 N 4900003559. Кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. ул. Ленинградская, 3/7 (23:49:0125016:103) изменился на номер 23:49:0125018:1061 в результате изменения кадастрового деления кадастрового района 23:49.

На основании постановления главы города Сочи от 05.04.2007 N 499 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Ленинградская 3/7 в Лазаревском районе г. Сочи" подписано дополнительное соглашение от 23.04.2007 к договору аренды от 04.07.2005 N 4900003559. В пункт 1.3 названного договора внесены изменения в части целей предоставления земельного участка. Вид разрешенного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 изменен с "эксплуатация здания склада, производственного цеха и проходной" на "многоквартирный жилой комплекс".

На основании протокола общего собрания участников ООО "Стройтайм" от 01.11.2008 решено создать общество, которому в качестве вклада в уставной капитал передано имущество, принадлежащее ООО "Стройтайм". Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, зарегистрировано в 2009 году за обществом в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-28445/2010 договор аренды от 04.07.2005 N 4900003559 признан ничтожной сделкой.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 является муниципальное образование город-курорт Сочи.

На основании постановления администрации от 28.07.2015 N 2195 обществу предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, площадью 6964 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 3/7.

Договор аренды земельного участка в спорный период (01.04.2011 по 17.08.2015) сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что общество в период с 01.04.2011 по 17.08.2015 пользовалось муниципальным земельным участком без правовых оснований и внесения платы, администрация направила претензию от 14.03.2018 N 4918/02-05-16 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена обществом без финансового удовлетворения.

Начислив на сумму неосновательного обогащения в размере 2 508 874 рублей 73 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, равной 1 111 144 рублям 70 копейкам, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по таким требованиям приостанавливается на срок, установленный законом для проведения досудебных процедур. Истцом направлялась ответчику претензия от 14.03.2018 N 4918/02-05-16 с требованием о погашении задолженности. Исковое заявление администрации поступило в суд первой инстанции 09.07.2018. Следовательно, истцом пропущен давностный срок за период с 01.04.2011 по 08.06.2015, поэтому неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с 09.06.2015 по 17.08.2015. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи". Вместе с тем, данное постановление (исходя из его буквального содержания) не подлежит применению к спорным правоотношениям. В период с 01.07.2009 по 31.07.2016 на территории муниципального образования город-курорт Сочи действовало постановление N 210. В соответствии с названным постановлением размер годовой арендной платы за пользование муниципальными земельными участками определяется на основании отчета о рыночной оценке, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В материалах дела отсутствует отчет о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, что делает невозможным для суда применение к спорным отношениям постановления N 210. При недоказанности иного к правоотношениям сторон могут быть применены по аналогии нормы законодательства Краснодарского края, регламентировавшие в спорный период схожие отношения, которые в наибольшей степени будут отвечать сформировавшейся практике начисления платы за использование публичных земель. Поэтому апелляционный суд принял во внимание постановление N 50. Размер неосновательного обогащения определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы (1,5%) и коэффициентов инфляции за 2015 год (1,055). По расчету суда апелляционной инстанции за период с 09.06.2015 по 17.08.2015 обществом уплате подлежало неосновательное обогащение в размере, равном 299 412 рублям 82 копейкам. Проценты за пользование чужими денежными средствами также пересчитаны апелляционным судом, их размер составил 80 015 рублей 44 копейки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, эти доводы исследовались и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием мотивов их отклонения. Эти доводы не влияют на правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации в полном объеме. Не опровергают доводы кассационной жалобы и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства. Поэтому оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе администрации, не имеется.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что требования части 5 статьи 4 Кодекса, являющиеся обязательными с 01.06.2016, должны соблюдаться истцами в силу части 4 статьи 3 Кодекса и не относятся к основаниям, приостанавливающим или прерывающим течение срока исковой давности. Данный довод подлежит отклонению (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", претензия администрации от 14.03.2018 N 4918/02-05-16).

Не принимается и довод жалобы общества о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания по спору (администрация не представила отчет об оценке, на основании которого производился расчет арендных платежей за пользование земельным участком). Отношения сторон носят регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 1, 39.7 Земельного кодекса). Апелляционный суд при разрешении спора установил, что администрацией размер неосновательного обогащения рассчитан неправильно. Однако это не может лишать истца права на взыскание с ответчика платы за пользование муниципальным земельным участком в спорный период. Установив, что в материалах дела отсутствует отчет о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 за период, заявленный администрацией в иске (с 01.04.2011 по 17.08.2015), суд признал возможным применить к спорным правоотношениям постановление N 50.

Довод жалобы ответчика о необоснованном принятии апелляционным судом нового доказательства (сведений о кадастровой стоимости земельного участка) не принимается с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В нем разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отмены апелляционного постановления. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод общества о недоказанности администрацией использования обществом всего участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела подтверждают, что правопредшественнику ответчика в 2005 году (по договору аренды N 4900003559) и в последующем обществу (уже в 2015 году) предоставлялся во временное пользование земельный участок площадью 6964 кв. м.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.

Поскольку апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Несогласие подателей жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.09.2019 N 103).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А32-26528/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев