Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф08-8440/19 по делу N А32-8013/2019

г. Краснодар

26 ноября 2019 г.

Дело N А32-8013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ривер" (ИНН 7704388826, ОГРН 1177746065430), ответчика муниципального унитарного предприятия "Пшада" - (ИНН 2304034870, ОГРН 1022300776915), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-8013/2019, установил следующее.

ООО "Ривер" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МУП "Пшада" (далее - предприятие) о взыскании 662 726 рублей 38 копеек пеней по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 25-ВКХ с 21.04.2016 по 09.01.2019, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что поскольку сумма основного долга взыскана по решению суда в пределах срока исковой давности, то начисленная на нее неустойка за три года, предшествующих обращению общества в суд с рассматриваемым иском, подлежала взысканию. Уступка АО "Славянка" истцу права требования оплаты оказанных по спорному договору услуг влечет переход к последнему и права на взыскание неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, поскольку запрет такового не содержится ни в действующем законодательстве, ни в договоре цессии (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 1.1 договора уступки права требования от 21.02.2018).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 АО "Славянка" (исполнитель) и предприятие (абонент) заключили договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 25-ВКХ, по условиям которого исполнитель обязался осуществить отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды абонента, а также принять и (или) транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента и его субабонентов в канализационную сеть исполнителя на условиях, определенных в договоре, а абонент - принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Абонент оплачивает исполнителю услуги ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.6). В случае несвоевременной (более 2-х расчетных периодов) оплаты полученной холодной воды и сброшенных сточных вод абонент уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 10.5).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-45003/2014 с предприятия в пользу АО "Славянка" взыскано 1 838 656 рублей 68 копеек задолженность за оказанные с 31.05.2012 по 30.09.2014 услуги по спорному договору и 82 963 рубля 89 копеек процентов.

21 февраля 2018 года на торгах АО "Славянка" и общество заключили договор цессии N 34/07/Ц/ФЛ, согласно которому обществу перешло право требования по взысканию 666 726 рублей 74 копеек дебиторской задолженности с предприятия.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-45003/2014 произведено процессуальное правопреемство.

10 января 2019 года указанная задолженность погашена ответчиком (платежное поручение от 10.01.2019 N 3).

Поскольку предприятие несвоевременно уплатило указанный долг, истец на основании пункта 10.5 договора от 01.01.2012 на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 25-ВКХ начислил ответчику 662 726 рублей 38 копеек пеней с 21.04.2016 по 09.01.2019 и обратился в суд.

Суды, рассматривая заявленные требования, руководствовались положениями статьей 196, 199, 200, 207, 309 и 310 Гражданского кодекса и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Установив, что срок исковой давности по требованию начал течь с 20.03.2015 (дата решения по делу N А32-45003/2014), а с исковым заявлением общество обратилось 19.02.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия суда округа находит выводы нижестоящих инстанций ошибочными в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263.

Поскольку сумма основного долга взыскана решением от 20.03.2015 по делу N А32-45003/2014, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поэтому судам надлежало рассмотреть требования о взыскании неустойки за три года, предшествующих обращению общества в суд с данным иском. Добровольная оплата предприятием основного долга за пределами срока давности не влияет на обоснованность требований общества о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции также счел, что общество в данном случае является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании пеней по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 25-ВКХ, поскольку отчуждение права требования договорной неустойки без проведения торгов в рамках дела о банкротстве АО "Славянка" могло привести к нарушению интересов кредиторов последнего.

Однако в нарушение части 4 стать 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод суда сделан без ссылки на конкретную норму действующего законодательства, в частности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также без исследования на предмет объема переданных прав заключенного предприятием и обществом договора цессии от 21.02.2018 N 34/07/Ц/ФЛ и приложения N 1 к нему (Перечень прав требования).

Поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять во внимание период, за который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-45003/2014 с предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, и проверить, не начислена ли неустойка на указанные проценты, оценить все доводы и возражения сторон и по результатам установленного принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-8013/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу