Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф08-10453/19 по делу N А63-11/2016

г. Краснодар

28 ноября 2019 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" (ИНН 2623800672, ОГРН 1112651019073) - Бедненко Василия Алексеевича, Шилихина Дмитрия Васильевича, в отсутствие Богданова Николая Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Богданова Николая Александровича и Шилихина Дмитрия Васильевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 года по делу N А63-11/2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Наш город" (далее - должник) Богданов Н.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020237:237 площадью 778 кв. м и находящегося на данном земельном участке многоквартирного жилого дома (комплекс строительных материалов), расположенных по адресу Ставропольский край г. Михайловск, пер. Дружбы 6.

Богданов Н.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием признать договор аренды земельного участка от 31.07.2008 N 496 и дополнительное соглашение от 13.06.2013 недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды должника на указанный земельный участок.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года заявление Богданова Н.А. удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2019 года определение суда от 13 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении заявлений Богданова Н.А. отказано.

В кассационных жалобах и дополнении к жалобе Шилихин Д.В. и Богданов Н.А. просят отменить постановление апелляционного суда, удовлетворить требования Богданова Н.А. По мнению заявителей, при обследовании земельного участка установлено, что на нем возведен четырехэтажный дом. Доказательства его возведения должником отсутствуют. Поскольку земельный участок не является собственностью муниципального образования г. Михайловск и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, у администрации города отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Для строительства спорного дома Богданов Н.А., как физическое лицо, привлекал денежные средства третьих лиц; денежные средства от реализации квартир на счет должника не поступали.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Шилихин Д.В. поддержал доводы свой жалобы и жалобы Богданова Н.А., конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и дополнений к жалобам, отзыва на жалобы, выслушав Шилихина Д.В. и конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А.; применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением суда от 23.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 24.12.2016 N 240.

Суды установили следующие обстоятельства: по договору от 31.07.2008 N 496 администрация муниципального образования г. Михайловск (далее - администрация) предоставила Маснову И.В. земельный участок с кадастровым номером 26:11:020237:237, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, пер. Дружбы (далее - земельный участок).

Маснов И.В. и Богданов Н.А. 26.07.2011 заключили дополнительное соглашение к договору от 31.07.2008 N 496, по условиям которого Маснов И.В. уступает Богданову Н.А. право аренды

Администрация и Богданов Н.А 28.01.2013 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 31.07.2008 N 496, по условиям которого Богданову Н.А. передано право аренды на земельный участок.

Богданов Н.А. и должник (от должника подписала Чепурная Н.В.) 13.06.2013 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого Богданов Н.А. уступает право арендатора должнику.

Ссылаясь, что на момент заключения договора аренды у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, Богданов Н.А. обратился с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.07.2008 N 496 и дополнительного соглашения от 13.06.2013 земельного участка.

Указывая, что многоквартирный дом расположенный на земельном участке возведен Богдановым Н.А. за счет привлечения денежных средств третьих лиц, должник не понес финансовые затраты на строительство данного дома, Богданов Н.А. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка и находящегося на данном земельном участке многоквартирного жилого дома (комплекс строительных материалов).

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В пункте 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

Суды установили, что согласно градостроительному заключению от 28.10.2011 N 49, акту выбора земельного участка для строительства многоквартирного трехэтажного жилого от 24.10.2011, заявлению о разрешении проектирования многоквартирного трехэтажного жилого дома от 21.10.2011, материалам административного производства, следует, что Богданов Н.А. являлся руководителем должника и все заявления поступали от него, как от руководителя должника.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 13.06.2013 к договору аренды от 31.07.2008 N 496 капитальные строения на земельном участке отсутствуют.

Суды указали, что Богданов Н.А. не представил доказательства возведения жилого дома на собственные средства, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Богданов Н.А., являясь руководителем должника, подавал все заявления как руководитель.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок предоставлен администрацией Маснову И.В. по договору от 31.07.2008 N 496, впоследствии дополнительным соглашением от 26.07.2011 Маснов И.В. уступает право аренды Богданову Н.А., сведений об участии в дополнительном соглашении стороны по договору администрации, не имеется, однако государственная регистрация указанного соглашения представлена. У Богданова Н.А. отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия сторон направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки. При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки. Обоюдно подписывая договор аренды земельного участка от 31.07.2008 N 496, а также дополнительное соглашение от 13.06.2013, стороны исходили из того, что Богданову Н.А. передано право аренды на земельный участок Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны имели иную цель при реализации оспариваемой сделки, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 496, а также дополнительного соглашения от 13.06.2013 к договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что Богданов Н.А. не вправе ссылаться на ничтожность договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Заявитель должен подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании договоров аренды, а также законный интерес в предъявлении требований о возврате спорного земельного участка. Поскольку отсутствуют доказательства строительства строения Богдановым Н.А., расположенного на спорном земельном участке, он утрачивает правовой интерес в оспаривании договора аренды.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 года по делу N А63-11/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова