Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф08-10901/19 по делу N А18-317/2016

г. Краснодар

29 ноября 2019 г.

Дело N А18-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Аушева Р.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А18-317/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антанта" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Яндиев М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Аушева Р.Б. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2019 определение суда от 30.11.2018 отменено; Аушев Р.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с него в пользу должника 125 270 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что Аушев Р.Б., владея информацией о финансовом состоянии должника, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе Аушев Р.Б. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не обосновал и не конкретизировал момент наступления у Аушева Р.Б. обязанности по подаче заявления должника о банкротстве. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между не подачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Альянс-Процессинг" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 12.04.2016. Определением суда от 26.05.2016 требования ООО "Альянс-Процессинг" в сумме 44 млн рублей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гайрбеков Р.М. Определением суда от 17.10.2016 удовлетворены требования ООО Коммерческий Банк "СпецСетьСтройБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 81 064 тыс. рублей. Решением суда от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Яндиев М.Б. Определением суда от 29.01.2019 процедура банкротства в отношении должника прекращена.

Конкурсный управляющий, полагая, что Аушев Р.Б. как руководитель должника не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обратился в суд заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в соответствии со статей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды установили, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 25.09.2018, следовательно, применению подлежат процессуальные положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Апелляционный суд установил, что с 24.11.2015 Аушев Р.Б. является учредителем и руководителем должника, следовательно, является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона. В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Апелляционный суд установил, что задолженность должника перед ООО "Альянс-Процессинг" в сумме 44 млн рублей, взысканная решением Третейского суда Республики Ингушетия от 18.06.2015 по делу N АТС-5/2015, возникла в связи с неисполнения обязательств по договору поставки. Следовательно, в данном случае оплата договора поставки должна была произведена ранее принятого решения, тем самым, с даты принятия решения должник считается просрочившим исполнение указанной обязанности. Задолженность должника перед ООО Коммерческий Банк "СпецСетьСтройБанк" в общей сумме 81 064 тыс. рублей возникла на основании кредитного договора от 30.12.2013 N 295-КДЮ.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд указал, что Аушев Р.Б. с момента вступления в должность руководителя в ноябре 2015 года, принимая документы, в том числе документы первичного бухгалтерского учёта, по состоянию на 01.01.2016 должен был установить, что у должника имеются как признаки недостаточности имущества, так и признаки неплатёжеспособности. В связи с этим Аушев Р.Б., владея информацией о финансовом состоянии должника по состоянию на 01.01.2016 знал о наличии у должника признака недостаточности имущества и не мог не осознавать, что должник не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности имущества, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем руководитель должника не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что из отчёта арбитражного управляющего и финансового анализа арбитражного управляющего по состоянии должника на 27.11.2018, следует, что у должника не имеется имущества движимого и недвижимого, ни денежных средств, в связи с чем сформировать конкурсную массу не представляется возможным. При этом размер требований кредиторов, включённых в реестр требований, составляет 125 270 тыс. рублей. Следовательно, из указанных доказательств видно, что неплатёжеспособность должника вызвана недостаточностью денежных средств и имущества и существовала по состоянию на 2016 год в связи с отсутствием хозяйственной деятельности общества. Доказательств того, что Аушеву Р.Б. не было известно о финансовом состоянии должника и невозможности общества выполнять финансовые обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что имеются основания для привлечения Аушева Р.Б. к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что конкурсным управляющим не указана конкретная дата возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А18-317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко