Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф08-11044/19 по делу N А53-28161/2018

г. Краснодар

04 декабря 2019 г.

Дело N А53-28161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Кураж" (ИНН 6168065496, ОГРН 1026104371336) и третьего лица - администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Кураж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А53-28161/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Кураж" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.12.2012 N 34477, заключенный между департаментом и обществом;

- снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080814:1 площадью 53 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 10А.

Иск основан на положениях статей 222, 263, 621, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Требования мотивированы следующим. Обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080814:1 для эксплуатации торгового павильона. Данный участок используется не по целевому назначению, поскольку арендатор самовольно (в отсутствие разрешительной документации) возвел на нем объект капитального строительства (здание магазина по продаже продуктов питания). Это является существенным нарушением договора аренды, основанием для его расторжения и сноса самовольно возведенного объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, иск удовлетворен. Договор от 29.12.2012 N 34477 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080814:1, заключенный между департаментом и обществом, расторгнут. На общество возложена обязанность в месячный срок осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного на данном земельном участке.

Суды установили, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.12.2012 N 34477 аренды земельного участка площадью 53 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080814:1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 10А. Участок предоставлен арендатору для эксплуатации торгового павильона на срок до 31.12.2015. После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, поэтому договор признан судами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По результатам обследования земельного участка (акт от 09.07.2018 N 2355) установлено, что на нем расположен павильон по продаже продуктов питания с признаками капитальности. В письмах от 15.09.2017 и 29.11.2017 департамент информировал общество о выявленных нарушениях и предложил устранить их с указанием на возможность расторжения договора. Данные письма направлялись по месту регистрации общества. Бездействие арендатора послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 222, 452, 606, 607, 619 Гражданского кодекса, статей 22, 42, 60 Земельного кодекса. По ходатайству департамента судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Поляковой Татьяне Витальевне. Из заключения эксперта следует, что объект, расположенный на земельном участке площадью 53 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080814:1, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 10А, обладает прочной связью с землей и может быть отнесен к объектам капитального строительства. Эксперт определил также группу (третья) капитальности возведенного объекта. Суды пришли к выводу о том, что использование обществом земельного участка не по целевому назначению (возведение на нем в период действия договора самовольной постройки) является существенным нарушением договора аренды. Претензионный порядок департаментом признан судами соблюденным. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования департамента о расторжении договора аренды от 29.12.2012 N 34477 судебные инстанции не усмотрели. При разрешении требования о сносе самовольно возведенного в границах земельного участка строения, судами учтены результаты проведенной по делу экспертизы, ответы департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, согласно которым разрешение на строительство объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080814:1 обществу не выдавалось. Довод общества о недостоверности сведений, указанных в акте обследования земельного участка от 09.07.2018 N 2355, отклонен апелляционным судом с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении. Суд апелляционной инстанции признал, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность выводов судебного эксперта обществом надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключения эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования. С учетом самовольного характера возведенного обществом объекта, судебные инстанции удовлетворили требование департамента о его сносе. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Представленный в дело акт обследования земельного участка от 09.07.2018 N 2355 не является допустимым доказательством, так составлен сотрудником департамента в одностороннем порядке и не содержит сведений, подтверждающих свойства объекта, расположенного на арендуемом земельном участке. Акт от 09.07.2018 N 2355 не содержит сведений о границах земельного участка (площадью 53 кв. м), занимаемого обществом по договору аренды N 34477, ни о границах участка, на котором размещен объект (площадью 7 кв. м). К акту не приложена схема расположения участка, позволяющая его идентифицировать и отделить от иных земельных участков. По фотографиям, приложенным к данному акту, также невозможно установить границы земельного участка и его площадь. Кроме того, в акте обследования не отражены характеристики расположенного на земельном участке торгового павильона (его конфигурация, длина, ширина, границы), не представлена схема расположения объекта. В акте также не указаны признаки, по которым специалистом департамента сделан вывод о капитальности павильона. Ошибочен и вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. Претензию от 14.09.2017 N 19930/6 общество не получало.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.12.2012 N 34477 аренды земельного участка площадью 53 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080814:1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 10А. Участок предоставлен арендатору для эксплуатации торгового павильона на срок до 31.12.2015. После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, поэтому договор признан судами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По результатам обследования земельного участка, проведенного специалистом департамента, установлено, что на нем расположен павильон по продаже продуктов питания с признаками капитальности (акт от 09.07.2018 N 2355).

В письмах от 15.09.2017 и 29.11.2017 департамент информировал общество о выявленных нарушениях и предложил устранить их с указанием на возможность расторжения договора. Данные письма направлялись по месту регистрации общества.

Бездействие общества (арендатора) по вопросам о расторжении договора и о возврате земельного участка, свободного от незаконного возведенного объекта, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статьи 606, 610 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.

В обоснование требования о расторжении договора от 29.12.2012 N 34477 аренды земельного участка площадью 53 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080814:1 департамент (арендодатель) ссылается на самовольное возведение на нем обществом (арендатором) объекта капитального строительства.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой приведенная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Суд первой инстанции по ходатайству департамента назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Поляковой Татьяне Витальевне. Из заключения судебного эксперта следует, что объект, расположенный на земельном участке площадью 53 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080814:1, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 10А, обладает прочной связью с землей. Данный объект может быть отнесен к объектам капитального строительства, он относится к третьей группе капитальности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований департамента о расторжении договора аренды и сносе самовольно возведенной постройки. Суды признали доказанным истцом факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, что является существенным нарушением договора и служит основанием для его расторжения. Установив, что разрешение на строительство объекта, размещенного в границах спорного земельного участка, не выдавалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности его возведения и необходимости освобождения участка от самовольной постройки (путем ее сноса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора исследовался судами при разрешении спора и был обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, подтверждающим, что претензионные письма департамента от 15.09.2017 и 29.11.2017 направлялись по месту регистрации общества. Следовательно, они считаются врученными адресату (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса).

Довод жалобы общества о том, что представленный департаментом в обоснование исковых требований акт обследования земельного участка от 09.07.2018 N 2355 не может служить надлежащим доказательством по делу, также подлежит отклонению судом округа. Из содержания указанного акта следует, что в границах арендуемого обществом земельного участка расположен павильон по продаже продуктов питания с признаками капитальности. Именно для проверки данного обстоятельства суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не опровергнуты.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований департамента. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.10.2019 N 42).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А53-28161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова