Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф08-10877/19 по делу N А32-4422/2018

г. Краснодар

05 декабря 2019 г.

Дело N А32-4422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца - автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" (ИНН 2309122230, ОГРН 1102300003860) - Гочуа Ж.Е. (директор), Колесникова В.В. (доверенность от 28.02.2018), от ответчика - муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" (ИНН 2314001584, ОГРН 1022302352082) - Лысова В.Ю. (доверенность от 30.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А32-4422/2018, установил следующее.

АНО ДПО "Межотраслевой учебный центр" (далее - учебный центр) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании 45 999 рублей 94 копеек задолженности и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с учебного центра 2413 рублей 16 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств, 9042 рубля 33 копейки штрафа и обязать учебный центр исполнить условия контракта, а именно: сформировать аттестационную комиссию; провести по итогам обучения аттестацию работников, прошедших обучение; выдать удостоверения и протоколы проверки знаний для успешно сдавших экзамены по программе "Обучение ответственных за грузоподъемные механизмы"; заблаговременно предоставить предприятию письменный документ с обязательным указанием даты и времени итогового экзамена территориальной аттестационной комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (уточненные требования).

Решением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены учебным центром в полном объеме и в установленный срок. Обязанность по проведению аттестации работников лежит на заказчике, как на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Постановлением суда округа от 18.12.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки доводов предприятия о том, что письмо от 03.10.2017 N 520 ответчик не получал, а письмо от 21.11.2017 N 592 получено им несвоевременно. Также суд указал, что ссылка судов на отсутствие в контракте перечня нарушений, за которые предусмотрен штраф, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При новом рассмотрении дела предприятие увеличило размер исковых требований и просило взыскать с учебного центра 4707 рублей 79 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2017 по 12.02.2019, 9042 рубля 33 копейки штрафа, 2 тыс. рублей убытков, а также заявило отказ от иска в части возложения на учебный центр обязанности исполнить условия контракта о формировании аттестационной комиссии, проведении по итогам обучения аттестации работников, прошедших обучение, и выдаче удостоверения и протокола проверки знаний для успешно сдавших экзамены по программе "обучение ответственных за грузоподъемные механизмы".

Названным решением от 21.03.2019 принят отказ от встречного иска предприятия в части требования о понуждении учебного центра к исполнению контракта в натуре, в данной части производство по делу прекращено. Суд отклонил ходатайство предприятия о дополнении предмета встречного искового заявления требованием о взыскании с учебного центра 2 тыс. рублей убытков, указав, что данное требование изначально предприятием не заявлялось и по сути является новым требованием. Первоначальный иск учебного центра удовлетворен, с предприятия в пользу учебного центра взыскано 45 999 рублей 94 копейки задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Суд счел, что учебный центр надлежаще исполнил обязательства по договору.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2019 решение от 21.03.2019 отменено. С предприятия в пользу учебного центра взыскано 43 999 рублей 94 копейки задолженности. В остальной части в иске отказано. По встречному иску в части требования о понуждении учебного центра к исполнению контракта в натуре производство по делу прекращено. С учебного центра в пользу предприятия взыскано 678 рублей 52 копейки неустойки за период с 27.12.2017 по 08.06.2018 и 9042 рубля 33 копейки штрафа, в остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе учебный центр просит отменить постановление от 04.09.2019 и оставить в силе решение от 21.03.2019. Заявитель ссылается на то, что конкурсная документация и контракт не предусматривают обязанности исполнителя организовать формирование Ростехнадзором аттестационной комиссии, а также обеспечение работникам прохождения аттестации и выдачи удостоверений. Целью контракта является не обязательная аттестация и выдача удостоверений, а лишь получение профессиональных навыков и знаний. Учебный центр не передавал документы предприятия в Ростехнадзор, поскольку у него отсутствовала соответствующая доверенность.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. Представитель предприятия изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона от 13.03.2017 N 0518600025217000003-И) предприятие (заказчик) и учебный центр (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 30.03.2017 N 0518600025217000003-0850145-02, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам работников заказчика с отрывом их от производства в соответствии с учебным планом, указанным в приложении N 1 к контракту. В силу пункта 1.4. контракта сроки оказания услуг с момента заключения контракта и не позднее 25.12.2017. Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что оказание услуг должно производиться по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, 22/А. Цена контракта является твердой и составляет 90 423 рубля 34 копейки (пункт 2.2 контракта). В пункте 2.4 контракта установлено, что в цену контракта входят все расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту, включая расходы на учебно-методические материалы, уплату налогов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен уплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнитель обязан организовать учебный процесс, сформировать аттестационную комиссию и провести по итогам обучения аттестацию работников, прошедших обучение. Работникам, прошедшим итоговую аттестацию, выдать удостоверение образца, который исполнитель устанавливает самостоятельно. В пункте 3.2 предусмотрено, что заказчик имеет право участвовать в аттестационной комиссии, формируемой исполнителем. Услуги, предусмотренные контрактом, считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.7 контракта). Согласно пункту 2.7 контракта оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после предоставления исполнителем счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В разделе 5 контракта определены условия об ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В пункте 6 спецификации (приложение N 1 к контракту) указано, что после успешной проверки знаний и подписания акта оказанных услуг выдается удостоверение установленной формы. Слушатели, не завершившие полный курс обучения и не сдавшие итоговый экзамен, должны получить справку о неаттестации с указанием количества прослушанных часов и причин неаттестации. В результате обучения слушатели должны приобрести дополнительные знания и навыки в соответствии с указанными программами профессиональной подготовки и учебным планом учебного учреждения.

Из искового заявления следует, что истец оказал предусмотренные контрактом услуги на общую сумму 87 422 рубля 94 копейки, это подтверждается актами от 28.04.2017 N 110 и от 20.12.2017 N 476, которые заказчик не подписал.

Поскольку предприятие оплатило оказанные услуги частично, у него, по мнению учебного центра, образовалась задолженность в сумме 45 999 рублей 94 копеек.

В связи с тем, что претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения, учебный центр обратился в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учебным центром обязательств по контракту, предприятие предъявило встречный иск о взыскании пеней и штрафа.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отменяя решение суда и руководствуясь статьей 424, 431 Кодекса, нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положений об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках контракта учебный центр фактически оказал предприятию услуги на сумму 85 423 рубля 34 копейки. С учетом частичной оплаты задолженность за оказанные услуги составила 43 999 рублей 94 копейки, которая взыскана апелляционным судом. В указанной части постановление не обжаловано.

Утверждение учебного центра об исполнении обязательств в полном объеме на остальную сумму задолженности не подтверждено документально.

Рассматривая встречные требования предприятия о взыскании с учебного центра неустойки за нарушение сроков оказания услуг, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что по истечении срока исполнения обязательств по контракту, предусмотренного пунктом 8.1 контракта (после 25.12.2017), стороны продолжили его исполнение. Учебный центр в рамках контракта 01.02.2018 организовал прохождение 3 сотрудниками заказчика аттестации по специальности "ответственный за газораспределение". Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что после 25.12.2017 контракт был прекращен.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, действовавшей в редакции на момент заключения спорного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку предприятие заключило с ООО "Учебно-курсовой комбинат "Лабинский"" контракт от 08.06.2018 N 130А, направленный на оказание услуг по прохождению аттестации 4 сотрудников предприятия, в отношении которых учебный центр данные мероприятия не организовал, суд правильно сделал вывод о том, что действия предприятия свидетельствуют не только о прекращение контрактных обязательств, но и фактически являлись обстоятельством, объективно препятствовавшим завершению исполнению контракта учебным центром. Таким образом, начисление неустойки правомерно только с 26.12.2017 по 08.06.2018.

Как установил апелляционный суд, доказательства направления до 25.12.2017 писем, в которых бы учебный центр уведомил предприятие о проведении Ростехнадзором аттестации остальных сотрудников в конкретные даты, в материалы дела не представлены. Из содержания иных писем, направленных после 25.12.2017, следует, что учебный центр занимал позицию, сводящуюся к отрицанию наличия у него обязанности по организации проведения аттестации сотрудников предприятия, что не соответствовало условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия контракта по правилам статьи 431 Кодекса и правомерно счел необоснованными доводы учебного центра о том, что его обязанности сводились только к обучению сотрудников предприятия. Суд правомерно указал, что договором предусмотрены и обязанности учебного центра по организации проведения соответствующей аттестации прошедших обучение работников с выдачей им удостоверений.

Доводы жалобы о несогласии с толкованием судом условий договора направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учебный центр не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по договору по причинам, зависящим от предприятия.

Поскольку часть предусмотренных договором услуг учебным центром не оказана, а часть оказана с нарушением срока, апелляционный суд правомерно отказал в иске о взыскании соответствующей части задолженности и удовлетворил встречные требования о взыскании штрафных санкций.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А32-4422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев