Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф08-10738/19 по делу N А32-359/2005

г. Краснодар

06 декабря 2019 г.

Дело N А32-359/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен января 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Лобода Ларисы Петровны (ИНН 231801097400, ОГРНИП 304231831600071; паспорт) и ее представителя - Халтурина В.В. (доверенность от 08.05.2018), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Жудика А.Ю. (доверенность от 27.12.2018), в отсутствие третьих лиц: Баева Валерия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ИНН 2318007298, ОГРН 1022302789684), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-359/2005, установил следующее.

ИП Лобода Л.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - здание (площадью 38,5 кв. м), расположенное на перекрестке улиц Павлова и Изумрудной в пос. Лазаревское, Лазаревского района г. Сочи.

Баев В.В. обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности на указанный объект недвижимости с возмещением в пользу Лободы Л.П. расходов, понесенных последней в связи со строительством объекта. Требования обоснованы тем, что спорный объект является самовольной постройкой, представляющей собой часть здания, права на которое принадлежат Баеву В.В.

Определением от 14.06.2005 Баев В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Диамант" (далее - общество).

Решением от 21.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2005, предприниматель признана собственником незавершенного строительством объекта недвижимости - здания площадью 38,5 кв. м, расположенного на перекрестке улиц Павлова и Изумрудной в пос. Лазаревское Лазаревского района г. Сочи. В отношении самостоятельных требований Баева В.В. о признании права собственности на названный объект производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

12 января 2006 года по ходатайству предпринимателя суд определил исправить ошибку, допущенную при изготовлении решения. Абзац первый резолютивной части решения изложил в следующей редакции: признать за предпринимателем право собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание (литера А1) площадью 36,4 кв. м, расположенное по ул. Павлова, 48, в пос. Лазаревское Лазаревского района г. Сочи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2006 определение об исправлении описки от 12.01.2006 отменено.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов по делу N А32-359/2005, в котором просила произвести поворот исполнения судебных актов, а именно: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать регистрацию права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0109028:3611 площадью 36,4 кв. м, расположенное по ул. Павлова, 48, в пос. Лазаревское Лазаревского района г. Сочи.

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2019, суд отказал администрации в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов от 21.07.2005 и 12.01.2006. Судебные акты мотивированы тем, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера; заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку регистрационная запись на объект недвижимости может быть оспорена исключительно в порядке искового производства, так как фактически имеет место спор о праве.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, предприниматель и его представитель просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей администрации и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Указав, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту, суды сделали верный вывод, что наличие в свидетельстве о государственной регистрации права ссылки на отмененное определение суда от 12.01.2016 об уточнении площади в качестве документа-основания не является обстоятельством для поворота исполнения судебного акта, поскольку первоначально право собственности возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.07.2005. Администрация обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта со ссылкой на отмененное определение суда первой инстанции об исправлении ошибки, допущенной при изготовлении решения от 21.07.2005 в части указания площади спорного объекта. Суд кассационной инстанции отменил определение от 12.01.2016, так как технический паспорт с уточненной площадью объекта предоставлен уже после объявления резолютивной части решения суда от 26.06.2005. При этом решение суда от 21.07.2005, которое явилось основанием для регистрации права собственности, не отменено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-359/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова