Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф08-11033/19 по делу N А53-11747/2015

г. Краснодар

06 декабря 2019 г.

Дело N А53-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" (ИНН 7721558860, ОГРН 1067746749542) Черкасова А.А. - Соловьевой Н.Н. (доверенность от 21.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Развильненский" - Кунаевой И.В. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" Черкасова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А53-11747/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Индустриальный" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Черкасов А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015; договора аренды сооружения от 01.12.2014 N 01/12/14-1 ПЗИ, заключенного должником и ООО "Свинокомплекс Развильненский" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества стоимости пользования имуществом в размере 8 953 050 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 971 рубля 64 копеек; обязании общества возвратить объекты недвижимого имущества, полученные по оспариваемым договорам аренды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Рубеж безопасности".

Определением суда от 27.11.2017 заявление удовлетворено, признаны недействительными договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015; договор аренды сооружения от 01.12.2014 N 01/12/14-1 ПЗИ; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договорам аренды, и взыскания с общества в пользу должника стоимости пользования имуществом в размере 8 953 050 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 971 рублей 64 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; определение суда от 27.11.2017 изменено в части подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 7 468 050 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 109 рублей 40 копеек; из резолютивной части определения от 27.11.2017 исключены объекты недвижимости под номерами 30, 31, 32, 34, 35, подлежащие возврату ответчиком в конкурсную массу должника. В остальной части определение суда от 27.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 07.06.2018 определение суда от 27.11.2017 и постановление апелляционного суда от 12.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении окружного суда указано на необходимость исследования доводов общества о прекращении деятельности ответчика в 2012 году, а также о том, что по состоянию на 31.12.2013 на балансе должника числились основные средства стоимостью 594 357 тыс. рублей, о наличии иного имущества должника, а также оценить экспертное заключение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок и просил применить последствия недействительности сделок в виде возмещения должнику обществом стоимости пользования его имуществом (неосновательное обогащение) и взыскании с общества стоимости пользования имуществом в размере 7 468 050 рублей, а также взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 768 рублей 01 копейки.

Определением суда от 19.11.2018 ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения; признаны недействительными договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договор аренды сооружения от 01.12.2014 N 01/12/14-1 ПЗИ, заключенные должником и обществом; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника стоимости пользования имуществом (неосновательное обогащение) в размере 7 468 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 768 рублей 01 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы отказано; определение суда от 19.11.2018 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд положил в основу судебного акта выводы судебной экспертизы, которая проведена с нарушением требований законодательства; не дана полная оценка доводу должника о необходимости проведения повторной судебной экспертизы; в основу расчета рыночной стоимости аренды положено письмо, не содержащее реквизитов, позволяющих определить адресанта; не обоснованно не принят во внимание довод о прекращении деятельности должника в 2012 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

От ООО "Рубеж безопасности" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство, представитель общества возражал против удовлетворения ходатайство. Согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное. В силу части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павленко И.П. Решением суда от 12.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Конкурсный управляющий установил, что должник и общество заключили договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2015, согласно которому в аренду переданы указанные в договоре объекты недвижимого имущества. Общий размер арендной платы по данному договору за аренду указанных объектов составляет 100 тыс. рублей в месяц.

Кроме того, конкурсный управляющий установил, что 01.12.2014 должник и общество заключили договор аренды N 01/12/14-1 ПЗИ сооружения, согласно которому в аренду переданы объекты недвижимого имущества. Общий размер арендной платы по данному договору за аренду указанных объектов составляет 40 тыс. рублей в месяц.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры аренды от 01.12.2014 заключены более 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2015), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При первом рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы спорного недвижимого имущества.

Определением от 17.07.2017 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных объектов, проведение которой поручено ООО "РУСКонсалт". Согласно полученного заключения эксперта от 04.09.2017 N 7-74-2017 рыночная ставка арендной платы за месяц на объекты недвижимости по договорам аренды фермы и земельных участков и по договору аренды сооружения составляет 301 513 рублей. Рыночная ставка арендной платы за месяц на указанные объекты недвижимого имущества на дату проведения экспертизы без учета произведенных улучшений составляет 341 230 рублей, а с учетом произведенных улучшений - 341 230 рублей. Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта, указав, что оно является полным и ясным.

После возвращения обособленного спора на новое рассмотрение, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы.

При повторном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта от 04.09.2017 N 7-74-2017 пришел к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Рассмотрев представленное в материалы дела заключение эксперта, составленные по итогам назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание указания, изложенные в постановлении кассационного суда от 15.06.2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 308-ЭС17-22389 (2), апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства с учетом предмета спора и вопроса, поставленного перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о стоимости арендной платы недвижимого имущества по оспариваемым договорам, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2019 N 062/19 рыночная стоимость арендной платы (ставка арендной платы) за месяц объектов недвижимого имущества и сооружений в соответствии с договором аренды племфермы и земельного участка и договором аренды сооружения по состоянию на момент заключения сделок - 01.12.2014 года, а также в 2015, 2016, 2017 годах составляет от 105 тыс. рублей до 135 тыс. рублей в месяц. При этом экспертом, в результате проведенного мониторинга рынка недвижимости в сегменте аренда ферм (комплексов) по содержанию сельскохозяйственных животных выявлено 2 (два) объекта - аналога с ценой 149 тыс. рублей и 120 тыс. рублей в месяц.

При использовании сравнительного подхода к оценке экспертом учтен пункт 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297". В результате мониторинга рынка сельскохозяйственной недвижимости за период с 01.12.2014 года по 2017 год включительно, выявить предложения по аренде свинокомплексов, аналогичных исследуемому свинокомплексу в открытых источниках эксперту не удалось.

В связи с вышеизложенным экспертом обоснованно направлен запрос в Центр Международной Коммерческой Информации (г. Москва), откуда получен ответ, что средняя рыночная стоимость арендной платы объектов недвижимого имущества, наиболее приближенных по характеристикам к оцениваемым объектам (примерная площадь основных и вспомогательных строений 18000 кв. м, примерная площадь земельного участка 110000 кв. м), на территории Российской Федерации (Центральный Федеральный округ) по состоянию на следующие периоды времени составляет от 90 тыс. рублей до 120 тыс. рублей в месяц. Данные действия эксперта-оценщика не противоречат стандартам оценки и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учел информацию из общедоступных источников в сети Интернет по аналогичным сделкам и сведения о предложениях аренды аналогичного имущества на условиях, приближенных к условиям оспариваемой сделки, а именно: согласно информации, размещенной на сайте "Агросервер.ру - Российской агропромышленный сервер", следует, что стоимость аренды приближенных по площади земельных участков с назначением "земли сельхозназначения" как с находящимися на них объектами недвижимости (построек, входящих в структуру фермерских хозяйств), так и без них за 1 га земли составляет от 500 рублей до 10 тыс. рублей.

Исходя из указанной стоимости, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы за земельный участок сельхозназначения под племфермой площадью 10,98 га и находящиеся на нем объекты недвижимости может составлять в пределах 109 800 рублей.

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав предложения о стоимости продажи действующих племзаводов, животноводческих ферм, пришел к выводу о том, что они соотносятся с размером арендной платы в год, предусмотренной оспариваемыми сделками.

Делая вывод о соответствии цены оспариваемых сделок рыночной стоимости и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учел, что фактически спорные договора аренды заключены после того как на предприятии должника произошла вспышка африканской чумы свиней (далее - АЧС) и последующий убой свинопоголовья, а также наложенный карантин; кроме того, предметом аренды по оспариваемым договорам выступает часть недвижимого имущества должника, находившегося в карантине после вспышки АЧС. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемую сделку необходимо учитывать не только с точки зрения рыночной цены в обычной хозяйственном обороте, но и с учетом данных конкретных фактических обстоятельств.

При этом до настоящего времени свинопоголовье на территории племзавода отсутствует, фактически все объекты пустуют и не используются по назначению.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность должника прекращена в 2012 году после произошедшей на предприятии вспышки АЧС и последующего убоя свинопоголовья и наложенного карантина; оспариваемые договоры аренды заключены после вспышки АЧС; предметом аренды по оспариваемым договорам выступает часть недвижимого имущества должника, находившегося в карантине после вспышки АЧС, требовавшего проведения значительных восстановительных работ для предпринимательской деятельности, что повлияло на определение цены по договорам аренды на момент их заключения; для осуществления производственной деятельности в арендованных площадях общество за свой счет провело работы по устройству дезинфекционного барьера, ограждение территории, препятствующего попаданию на территорию животных, устройство санпропускника с полной сандушевой обработкой, иные работы.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд положил в основу судебного акта выводы судебной экспертизы, которая проведена с нарушением требований законодательства, отклоняется окружным судом, поскольку доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и является ненадлежащим доказательством, в материалах дела отсутствуют, заключение эксперта оценено апелляционным судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А53-11747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников