Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф08-9728/19 по делу N А53-8300/2019

г. Краснодар

10 декабря 2019 г.

Дело N А53-8300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 6112913842, ОГРН 1086112000150) и ответчика - индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича (ИНН 611200727905, ОГРНИП 304611216700042), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-8300/2019, установил следующее.

ООО "Агроторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Прохнич П.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 млн рублей задолженности, 1 698 549 рублей процентов за пользование займом, 1 млн рублей неустойки.

Решением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Зимовниковским районным судом Ростовской области дела N 9-76/2019.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (заимодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор денежного займа от 13.04.2016, по условиям которого заимодавец передает заемщику 1 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется до 10.08.2016 (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора заемщик уплачивает 5% за каждый месяц пользования займом. В случае долгосрочного возврата займа проценты начисляются пропорционального периоду использования. Согласно пункту 3.1 договора за каждый день просрочки возврата суммы займа установлена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы.

Во исполнение договора общество перечислило предпринимателю 1 млн рублей платежным поручением от 13.04.2016 N 111.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что факт исполнения обязательств по предоставлению займа предпринимателю подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. Ответчик не представил доказательств возврата долга в полном объеме и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Расчет процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки на основании пункта 3.1 договора проверен судами и признан верным, его правильность ответчик не опроверг.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Местом нахождения предпринимателя является: 347460, Ростовская область, Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Скибы, 54, данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе. Корреспонденция суда с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась предпринимателю и вручена по данному адресу, а также по указанному в иске фактическому адресу, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л. д. 31 - 32, 34 - 35). О фальсификации почтовых уведомлений предприниматель не заявлял.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Зимовниковским районным судом Ростовской области дела N 9-76/2019 о признании договора займа недействительным, отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Поскольку полномочия апелляционной (кассационной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке предприниматель в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, суды правильно удовлетворили иск.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-8300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк