Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф08-8928/19 по делу N А63-18095/2018

г. Краснодар

11 декабря 2019 г.

Дело N А63-18095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ОГРН 1042300667727), заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) - Администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, рассмотрев кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А63-18095/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - ООО "ЮНК", общество "Южная нефтяная компания") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - администрация) и Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), в котором просило:

- признать незаконным отказ комитета градостроительства в выдаче разрешения ООО "ЮНК" на ввод в эксплуатацию объекта - многотопливная автозаправочная станция, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 521в, в квартале 244 (далее - объект, МАЗС), оформленный письмом от 10.09.2018 N 06/1-05/1-1/2734 (далее - отказ от 10.09.2018),

- обязать комитет градостроительства выдать ООО "ЮНК" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление строительного надзора, инспекция; т. 2, л. д. 107 - 108).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, суд признал незаконным отказ комитета градостроительства в выдаче ООО "ЮНК" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, выраженный в письме от 10.09.2018, обязал комитет градостроительства выдать ООО "ЮНК" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. С комитета градостроительства в пользу ООО "ЮНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 тыс. руб. В удовлетворении требований к администрации отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 24.08.2018 ООО "ЮНК" обратилось в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Комитет градостроительства письмом от 10.09.2018 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении указанного объекта. Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (здесь и далее - в применимой к спорному объекту редакции) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса. Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса; одним из таких оснований является отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи (пункт 1). В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Спорная МАЗС не относится к объектам, проектная документация которых не подлежит экспертизе; спорная МАЗС относится к объектам капитального строительства, предназначенным для осуществления производственной деятельности, в отношении которых проектная документация подлежит экспертизе на основании пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Проект строительства МАЗС получил положительное заключение государственной экспертизы от 11.02.2008, выданное Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России. Проведение мероприятий государственного строительного надзора в рассматриваемом случае является обязательным. Следует из материалов дела, что перед началом строительства заявителем в инспекцию направлялось соответствующее извещение (зарегистрировано 23.07.2009). За строительными работами, выполняемыми ООО "ЮНК" при строительстве МАЗС, инспекцией осуществлялся строительный надзор согласно программам проверок строящегося объекта. Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешению на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Отсутствие одного из документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса), само по себе не могло являться безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа. Согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Комитет градостроительства обязан был запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства в соответствующем государственном органе, что им не выполнено. При отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного заключения в установленный срок, комитет градостроительства согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса не вправе был отказывать ООО "ЮНК" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Об отсутствии иных документов, подлежащих обязательному представлению при направлении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заинтересованное лицо аргументы при рассмотрении настоящего спора не приводило, ссылки на наличие таких оснований в оспариваемом письме также отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что строительство МАЗС завершено в пределах срока действия разрешения на строительство. Изложенный в письме комитета градостроительства от 10.09.2018 мотив отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (отсутствие заключения органа государственного строительного надзора), оценен судом, как незаконный. Доказательства того, что объект капитального строительства не соответствует градостроительному плану земельного участка, проектной документации, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом суду не представлены. В ходе рассмотрения спора в материалы дела управлением строительного надзора представлено выданное ООО "ЮНК" заключение от 12.02.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства "Автомобильная заправочная станция" требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; основанием для выдачи заключения явился акт итоговой проверки от 11.02.2019. Оспариваемый отказ комитета градостроительства в выдаче ООО "ЮНК" разрешения на ввод построенного им объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме от 10.09.2018, по указанным в нем и исследованным судом основаниям, является незаконным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя, комитет градостроительства следует обязать выдать обществу "Южная нефтяная компания" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Автомобильная заправочная станция", имеющего следующие основные характеристики: общая площадь - 165,1 кв. м, этажность - 1 ед., строительный объект - 459,3 куб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, отклонив довод комитета градостроительства об истечении срока аренды земельного участка (26.08.2018), поскольку ООО "ЮНК" обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до истечения срока аренды (24.08.2018).

В кассационной жалобе комитет градостроительства просит решение от 24.04.2019 и апелляционное постановление от 05.08.2019 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ЮНК" отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрен и не исследован вопрос об истечении срока договора аренды земельного участка (26.08.2018), в границах которого расположен спорный объект. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда фактически не исполнимо. Положения признанного незаконным отказа от 10.09.2018 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права, охраняемые законом интересы заявителя. В результате проведенной комитетом градостроительства проверки наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, установлено отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, законно принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доводы судов относительно обязательности осмотра объекта капитального строительства органом, выдавшим разрешение на строительство, при осуществлении государственного строительного надзора, несостоятельны, противоречат части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса. В рассматриваемом случае застройщиком не только не было представлено заключение управления строительного надзора, но и было сообщено об отсутствии такого заключения. В порядке межведомственного взаимодействия комитетом градостроительства на устный запрос был получен ответ управления строительного надзора об отсутствии заключения о соответствии спорного объекта требованиям проектной документации, не обращении ООО "ЮНК" за выдачей такого заключения. Извещение ООО "ЮНК" об окончании строительства МАЗС поступило в инспекцию лишь 21.02.2019, соответствующее заключение подготовлено 12.02.2019. При доказанности факта отсутствия заключения органа государственного строительного надзора, обжалуемый отказ от 10.09.2018, мотивированный отсутствием документа, указанного в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, подготовлен в соответствии с действующим законодательством. Норма части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса не подлежала применению к спорным правоотношениям. При представлении соответствующих документов ООО "ЮНК" не лишено права повторно обратиться в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Кроме того, в производстве арбитражного суда имеется спор по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ООО "ЮНК" об изъятии объекта незавершенного строительства, в отношении которого выдан обжалуемый отказ от 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 кассационная жалоба комитета градостроительства принята к производству судьей Волковым Я.Е., ее рассмотрение назначено на 07.11.2019.

Определением суда округа от 07.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы комитета градостроительства отложено на 04.12.2019.

В связи с назначением Волкова Я.Е. Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2019 N 540 на должность заместителя председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), с применением автоматизированной информационной системы, произведена замена судьи-докладчика по делу N А63-18095/2019 на судью Мазурову Н.С.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Соловьева Е.Г., рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Комитетом градостроительства и управлением строительного надзора 03.12.2019 письменно заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Комитет градостроительства, кроме того, известил суд округа о поддержке доводов своей кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные акты, несмотря на указание комитета градостроительства о несогласии с ними в полном объеме, фактически в части отказа в удовлетворения судом первой инстанции требований к администрации не обжалуются (соответствующие доводы в жалобе не приведены), поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу решение от 24.04.2019 и апелляционное постановление от 05.08.2019 в обжалуемой части подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ООО "ЮНК" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в отношении спорного объекта осуществлялся государственный строительный надзор; комитет градостроительства не запросил заключение органа государственного строительного надзора, не представленное застройщиком, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса; в отсутствие запроса и неполучения запрошенного заключения органа государственного строительного надзора, комитет градостроительства не вправе был отказывать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; об отсутствии иных документов, подлежащих предоставлению с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, комитет градостроительства не заявил; доказательства несоответствия объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом суду не представлены; управлением строительного надзора 12.02.2019 выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса закреплено следующее. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

При разрешении настоящего спора судебные инстанции не учли, что отсутствие необходимой совокупности условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Достоверно установив отсутствие на момент принятия комитетом градостроительства обжалуемого решения от 10.09.2018 заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса), то есть наличие одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, судебные инстанции неправомерно заключили об отсутствии такого основания, о недоказанности несоответствия построенного объекта проектной документации, при том, что такое соответствие должно было быть подтверждено отсутствующим заключением органа государственного строительного надзора, необоснованно приняли во внимание не направление комитетом градостроительства письменного запроса в управление строительного надзора, и сослались на обязанность комитета градостроительства осуществить осмотр объекта капитального строительства, при возведении которого осуществлялся государственный строительный надзор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, установлены, но положения Градостроительного кодекса и Арбитражного процессуального кодекса применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований к комитету градостроительства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Южная нефтяная компания" требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 по ходатайству комитета градостроительства исполнение решения от 24.04.2019 и апелляционного постановления от 05.08.2019 по настоящему делу приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, а обжалуемые судебные акты отменены, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет градостроительства (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А63-18095/2018 отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев