Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф08-11167/19 по делу N А63-5578/2017

г. Краснодар

11 декабря 2019 г.

Дело N А63-5578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" (ИНН 2608800533, ОГРН 1132651017685) - Наумовой Е.В. (доверенность от 11.04.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Раджаба Дациевича (ИНН 260805058582, ОГРНИП 310264327000030), финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Раджаба Дациевича - Черниговского Сергея Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 февраля 2019 года (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5578/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Р.Д. (далее - должник) ООО "АртЗерноСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в общем размере 15 820 тыс. рублей, из которых 7 млн рублей основного долга, 8820 тыс. рублей неустойки с 08.12.2017 по 28.08.2017.

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановление суда округа от 06.06.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость исследования доказательств отгрузки товара на элеватор и получения его хранителем (товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские документы, доверенности на уполномоченных лиц и др.), установить когда и кем перевозилась пшеница в количестве 1000 тн, каким транспортом, кем принималась на элеваторе.

Определением суда от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 августа 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о наличии у должника возможности поставить спорную продукцию в адрес общества, а также факт отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

Должник завил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как болеет, но желает участвовать в судебном заседании. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие должника не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черниговский С.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017 N 167.

Решением суда от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Суды установили следующие обстоятельства: общество (покупатель) и должник (продавец) 01.12.2015 заключили договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить пшеницу 4 класса урожая 2015 года по ГОСТу Р 52554-2006 в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В приложении N 1 к договору определены условия поставки - франко-элеватор индивидуального предпринимателя Кухарь А.Н.; срок поставки до 07.12.2015; количество товара - 1 тыс. тонн; стоимость партии - 10 млн рублей.

Общество в счет поставки товара произвело оплату в общем размере 7 млн рублей (платежным поручениям от 21.01.2016 N 5 на сумму 950 тыс. рублей, 25.01.2016 N 9 на сумму 1 млн рублей, 04.02.2016 N 22 на сумму 1 млн рублей, 11.05.2016 N 115 на сумму 2050 тыс. рублей, 19.05.2016 N 128 на сумму 2 млн рублей).

По мнению общества должник обязательства по отгрузке и поставке сельхозпродукции не исполнил, задолженность в виде предоплаты в сумме 7 млн рублей не возвратил. В связи с этим обществом начислена договорная неустойка с 08.12.2015 по 28.08.2017 в сумме 8820 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 314, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100, параграфом 3 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П.

Суды установили, что должник является сельхозпроизводителем, у которого в аренде находятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в Ипатовском районе Ставропольского края для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе озимой пшеницы.

Данный факт подтверждается договорами аренды от 15.10.2011 N 39, от 04.09.2014 N 99 и от 16.12.2013 N 118 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 293 га, 121,3 га, 180,8 га, а также кадастровыми паспортами на данные земельные участки.

Факт осуществления должником деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции и сбора урожая пшеницы озимой в 2015 году подтверждается копией отчёта по форме N 2-фермер "Сведения о сборе урожая за 2015 год" с оттиском печати Северо-КавказСтата, копией письма администрации Ипатовского городского округа от 15.10.2018 N 04/8701, ответом Северо-КавказСтата от 15.11.2018 N 06-50-1.

В подтверждение передачи в собственность общества 1 тыс. тонн озимой пшеницы представлены товарная накладная от 03.12.2015 N 5 на сумму 10 млн рублей и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2016, подписанные директором должника Белявцевым Ю.В., скреплённые печатью.

Оспаривая получение товара по товарной накладной от 03.12.2015 N 5 на сумму 10 млн рублей, директор общества сослался на ошибочное подписание товарной накладной и акта сверки.

Суды указали, что осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск общество должно понимать, что подписывая без замечаний товарную накладную от 03.12.2015 N 5, общество подтверждает факт поставки товара. Подписывая акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года, общество подтвердило наличие задолженности перед должником. Ошибочно подписав товарную накладную на сумму 10 млн рублей, директор общества не мог ещё раз ошибиться при подписании акта взаимных расчётов, в котором отражено начальное сальдо в сумме 10 млн рублей.

Суды также приняли во внимание последующее поведение общества в целях побуждения должника к исполнению обязательств, выразившееся в направлении претензии поставщику только 10.02.2017, то есть более 1 года после окончания срока поставки товара; общество на протяжении длительного времени не предпринимало действий, связанных с направлением требований об исполнении должником обязательств по поставке товара или возврате денежных средств, или взысканием задолженности в судебном порядке до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды выполнили указания суда кассационной инстанции и исследовали представленные в материалы дела доказательства отгрузки должником товара на элеватор и получения его хранителем (товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские документы, доверенности на уполномоченных лиц и др.). Суды установили когда и кем перевозилась пшеница в количестве 1000 тн, каким транспортом, кем принималась на элеваторе.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки должником сельхозпродукции обществу и получения ее обществом, судебные инстанции отказали в удовлетворении требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 февраля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А63-5578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко