Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф08-10050/19 по делу N А01-891/2018

г. Краснодар

11 декабря 2019 г.

Дело N А01-891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895) - Осколкова Д.С. (доверенность от 10.06.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст Металл" (ИНН 0105048070, ОГРН 1060105014485), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А01-891/2018, установил следующее.

ФГУП "Машиностроительный завод Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Траст Металл" (далее - общество) о взыскании 5 493 903 рублей 49 копеек предоплаты по договору поставки и 1 923 647 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что договор поставки от 16.12.2015 N 85/15-454 прекращен в связи с фактическим исполнением обязательств сторонами. Общество поставило предприятию товар на 2 206 548 рублей 51 копейку и вернуло 50 300 тыс. рублей предварительной оплаты. Оставшаяся часть продукции стоимостью 5 493 903 рубля 20 копеек находится на хранении у контрагента ответчика; предприятие уклоняется от выборки данного товара.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что сторонами не была согласована поставка фонтанной арматуры на 5 493 903 рубля 20 копеек. В спецификации к договору поставки указанный товар отсутствует. Названная арматура предназначена для герметизации устья нефтяных скважин, эксплуатируемых электроцентробежными насосами, отвода добываемой жидкости в систему сбора, контроля и регулирования режима их эксплуатации, проведения технологических операций, исследовательских и ремонтных работ, тогда как истец занимается производством оружия и боеприпасов. Поставка несогласованной сторонами продукции на склад хранителя не является надлежащим способом исполнения обязательств. Ответчик совершил действия по возврату большей суммы предоплаты, что является подтверждением прекращения обязательств между сторонами и основанием для полного возврата суммы предоплаты.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (покупатель) и общество (поставщик, продавец) заключили договор поставки от 16.12.2015 N 85/15-454, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары (металлопрокат, изделия из черных и цветных металлов) в заранее согласованной номенклатуре в соответствии с устной или письменной заявкой, счетом на предоплату, или спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 цена единицы, наименование и количество товара, общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в счете на предоплату или спецификации.

Оплата товара производится путем 100% предоплаты (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 поставщик, извещает покупателя письменно или устно о готовности товара, наличии на складе поставщика. Соответствующая партия товара по количеству, качеству и комплектности должна соответствовать требованиям, указанным в заказе, счете на предоплату или спецификации (пункт 5.2). Обязательства поставщика по доставке соответствующей партии товара считаются выполненными, с момента: передачи товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара (самовывозом; пункт 5.3).

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2016 с ежегодной пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действий договора за 15 дней до окончания срока его действия (пункт 9.1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащего поставке товара.

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику 58 млн рублей (платежные поручения от 17.12.2015 N 5693 и от 23.12.2015 N 5778).

Общество поставило предприятию товар на 2 206 548 рублей 51 копейку (товарная накладная от 03.02.2016 N 48) и возвратило покупателю 50 300 тыс. рублей предварительной оплаты.

Предприятие, ссылаясь на то, что общество без правовых оснований удерживает оставшиеся 5 493 903 рублей 49 копеек предварительной оплаты по договору поставки, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец не осуществил выборку оставшегося товара на сумму 5 493 903 рубля 20 копеек (арматура фонтанная АФ6Д-80х21К2 с ОКК2-21-178х245х324 К2 13846-89), представив в обоснование возражений претензионные письма, направленные предприятию, с требованием о необходимости осуществить выборку указанного товара, а также договор, по которому он приобрел данную продукцию, и соглашение о хранении товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные ответчиком доказательства подтверждают надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки; конклюдентные действия покупателя по исполнению договора (оплата товара) в отсутствие возражений со стороны поставщика исключают неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон. Сославшись на условия договора, согласно которым заявки могли отправляться истцом не только в форме письменного документа, но и устно, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали поставку арматуры фонтанной на 5 493 903 рубля 20 копеек. Наличие товара у поставщика подтверждено договором от 23.12.2015 N 209 НР/108, спецификацией на материальные ценности из мобилизационного резерва ООО "Газпром добыча Оренбург", письмом от 25.12.2018 N 1968 и копией договора хранения от 31.12.2015 N 15.

Вместе с тем суды не учли следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Признавая надлежащим исполнением обязательств по договору от 16.12.2015 N 85/15-454 поставку истцу четырех единиц арматуры фонтанной (АФ6Д-80х21К2 с ОКК2-21-178х245х324 К2 13846-89) на 5 493 903 рубля 20 копеек, суды не приняли во внимание предусмотренный договором порядок поставки товара, при котором поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, счетов на предоплату или спецификации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами заявки или спецификации на поставку товара либо выставления покупателю счета на оплату спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе условие договора от 16.12.2015, предусматривающее возможность направления заявки на поставку товара в устной форме, не может являться основанием для освобождения ответчика от доказывания согласования с истцом поставки спорной партии товара.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами сложился деловой обычай, допускающий поставку без предварительного согласования.

В приложении N 1 к договору поставки от 16.12.2015 N 85/15-454 (спецификация) не согласован товар - "арматура фонтанная АФ6Д-80х21К2 с ОКК2-21-178х245х324 К2 13846-89".

Суждение судов о том, что истец фактически не отрицал наличие договоренности с ответчиком о поставке четырех фонтанных арматур, поскольку в ответе на претензию ссылался лишь на незаключенность договора поставки ввиду несогласования существенных условий договора, несостоятельно. В предпоследнем абзаце указанного письма предприятие указало на то, что из представленных обществом документов не следует, что спорный товар, находящийся на хранении у контрагента ответчика, приобретен по заказу покупателя.

Согласно ГОСТу Р ИСО 13628-4-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Нефтяная и газовая промышленность. Проектирование и эксплуатация подводных эксплуатационных систем. Часть 4. Подводное устьевое оборудование и фонтанная арматура", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2006-ст, арматура фонтанная применяется в нефтегазовой промышленности.

Производственная необходимость покупателя в указанном товаре с учетом основных видов его деятельности, а также факта нахождения предприятия в процедуре конкурсного производства с 19.04.2010 (дело N А50-43610/2005), судами не оценена.

В связи с этим вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки и отсутствии правовых оснований для взыскания с него 5 493 903 рублей 49 копеек нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суды не учли, что истец является федеральным государственным унитарным предприятием и на него распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которым во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Законе (статья 93).

Вопрос о соблюдении сторонами требований Закона N 44-ФЗ при заключении договора поставки от 16.12.2015 N 85/15-454 не был предметом исследования судов.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение от 06.50.2019 и постановление апелляционного суда от 26.07.2019 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А01-891/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова