Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф08-11357/19 по делу N А32-3736/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 г.

Дело N А32-3736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ИНН 2308161928, ОГРН 1092308008935) - Себискверадзе Л.С. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075054008179), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А32-3736/2019, установил следующее.

ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМУ Лифтстрой" (далее - общество) о взыскании 1 751 320 рублей 52 копеек задолженности по договору поставки продукции от 18.01.2016 N ЗИП005.16, а также 321 866 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 06.12.2018.

Названными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что товар оплачен в полном объеме, в том числе зачетом. Письмо о зачете от 30.05.2016 N 480-16 получено контрагентом, что подтверждается косвенными доказательствами, в том числе фактом непоставки товара по договору от 18.01.2016 N 600926-600928, по которому первоначально были произведены спорные платежи. Поскольку общество не допустило просрочки оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно.

В отзыве завод отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-9145/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович.

Завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки продукции от 18.01.2016 N ЗИП005.16, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (запасные части), наименование, марка и цена которой определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара - 6 656 910 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата 50% стоимости оборудования в течение 10 банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора. Оставшиеся 50% стоимости оборудования оплачиваются до отгрузки продукции со склада поставщика, но не позднее 7 календарных дней со дня получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Завод поставил товар в полном объеме на сумму 6 656 910 рублей, что подтверждается товарными накладными от 22.07.2016 N 848 (на 4 992 682 рубля 50 копеек), от 09.09.2016 N 1019 (на 1 664 227 рублей 50 копеек).

Ответчик уплатил истцу 2 млн рублей платежным поручением от 02.02.2016 N 3.

Кроме того, ответчик исполнил "финансовые поручения" истца от 30.09.2016 N 1192 в размере 1 400 тыс. рублей, от 30.09.2016 N 1190 - 800 тыс. рублей, от 30.09.2016 N 1191 - 705 589 рублей 48 копеек о перечислении сумм третьим лицам.

Таким образом, задолженность составила 1 751 320 рублей 52 копейки.

Претензия завода от 31.07.2018 об оплате задолженности не удовлетворена, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Не оспаривая факт получения товара в полном объеме, общество утверждает, что остальная задолженность погашена письмом о зачете от 30.05.2016 N 480-16.

Суды правомерно отклонили данный довод.

В письме общество просит зачесть произведенные им платежи в счет оплаты по "договору поставки продукции от 18.01.019 N ЗИП005.16", однако к письму не приложены платежные поручения, подтверждающие оплату. Ответчик не представил почтовой квитанции, описи вложений, которые бы подтверждали направление указанного письма истцу в 2016 году. Истец факт получения письма отрицает. В платежных поручениях от 04.03.2016 N 178 на 500 тыс. рублей, от 16.05.2016 N 12 на 1 млн рублей и от 26.05.2016 N 393 на 251 320 рублей 52 копейки в назначении платежа указано: "частичная предоплата за три пассажирских лифта N 600926W-600928W согласно сч. N 2016-01-18-002 от 18.01.2016", то есть платежи произведены не по спорному договору.

Завод пояснил, что платежи производились в счет исполнения договора поставки от 18.01.2016N 600926-600928. Наличие договора поставки продукции от 18.01.2016 N 600926-600928 ответчик не оспорил.

Оплаты по платежным поручениям от 02.02.2016 N 3 на сумму 2 млн рублей, от 30.09.2016 N 689 на 1 099 564 рубля 66 копеек, от 30.09.2016 N 690 на 300 435 рублей 34 копейки, от 04.10.2016 N 57 на 800 тыс. рублей, от 06.10.2016 N 62 на 173 089 рублей 48 копеек, от 06.10.2016 N 63 на 532 500 рублей учтены истцом при расчете задолженности.

Поскольку общество не доказало объявление о зачете спорной суммы, суды правомерно взыскали 1 751 320 рублей 52 копейки долга.

Также обоснованно суды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 866 рублей 33 копеек за период с 07.10.2016 по 06.12.2018.

Правильность расчета процентов общество не оспорило.

Отсутствие доказательств исполнения заводом обязательств по договору от 18.01.2016 N 600926-600928 само по себе не подтверждает проведение спорного зачета; требования, связанные с возвратом уплаченных по названному договору средств, носят самостоятельный характер и не влияют на существо рассматриваемого спора.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А32-3736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк