Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф08-11334/19 по делу N А32-27152/2013

г. Краснодар

13 декабря 2019 г.

Дело N А32-27152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" (ИНН 2311065685, ОГРН 1022301810541) - Хилько Игоря Васильевича - Гонтаревой А.В. (доверенность от 11.12.2019), в отсутствие Хребто Олега Даниэльевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу Хребто Олега Даниэльевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В.) по делу N А32-27152/2013,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Агро-Блиц" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Хилько И.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хребто О.Д. в размере 68 163 880 рублей 16 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 октября 2019 года, Хребто О.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 68 163 880 рублей 16 копеек. С Хребто О.Д. в пользу должника взыскано 68 163 880 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе Хребто О.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не указал, какие документы должны иметься у конкурсного управляющего, какие документы не переданы. Суды не установили наличие вины руководителя должника в непринятии необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника в связи с недоказанностью обстоятельств, приведенных в обоснование требований, а не из-за отсутствия документов у управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства доведения должника до банкротства, с целью ухудшения финансового положения должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пятков А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хилько И.В.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); непердаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; утраты имущества должника; совершении сделок, причинивших убытки должнику, и как следствие, доведение общества до банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хребто О.Д.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались статьями 53.1 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", статьями 9 и 10, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суды установили, что Хребто О.Д. не исполнил положение статьи 126 Закона о банкротстве в добровольном порядке и в полном объеме, что подтверждается актами изъятия документов 19.12.2014, от 23.01.2015.

На основании платежных поручений от 16.02.2012 N 137 и от 28.03.2012 N 202 должник перечислил ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" 4443 тыс. рублей в счет оплаты за автомобиль Лексус LX 570 по договору от 26.01.2012.

Решением суда от 08.12.2015 по делу N А32-26275/2015 в удовлетворении требований должника отказано. Установлено, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, 09.06.2015 в адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" направлен запрос о предоставлении информации, связанной с перечислением указанных денежных средств. В ответе на запрос ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" сообщило о том, что 16.02.2012 и 28.03.2012 денежные средства перечислены ООО "Юг-Агро-Блиц" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 26.01.2012 N 1038. ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" заявляло о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды пришли к выводу о том, что вследствие бездействия руководителя должника по передаче необходимых документов, конкурсный управляющий вынужден самостоятельно собирать документацию, что привело к истечению срока исковой давности по оспариванию сделок, и невозможности рассмотрения их по существу; отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему провести надлежащий анализ указанной сделки.

Суды установили, что должник перечислял денежные средства на счет ООО "Кубань-Респект" следующими платежными поручениями от 05.12.2011 N 423 на сумму 200 тыс. рублей; от 06.12.2011 N 292 - 1 млн рублей; от 07.12.2011 N 424 - 3 млн рублей, от 08.12.2011 N 426 - 3 673 800 рублей; от 15.12.2011 N 435 - 5 млн рублей; 16.12.2011 N 298 - 5 млн рублей; 22.12.2011 N 449 - 4 млн рублей; 26.12.2011 N 453 - 200 тыс. рублей, с указанием в назначении платежей на договор от 01.12.2011 N 01/12/11.

Решением суда от 09.04.2015 по делу N А32-2711/2015 с ООО "Кубань-Респект" в пользу должника взыскано 22 073 800 рублей неотработанного аванса. Установлено, что 08.12.2014 конкурсным управляющим в адрес ООО "Кубань-Респект" направлен запрос (претензия) от 06.12.2014 N 8/39 с просьбой представить заверенную копию договора от 01.12.2011 N 01/12/11, а также заверенные копии товарно-транспортных накладных и иных документов, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика обязательств по договору. Суды установили отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Кубань-Респект" на сумму перечисленных денежных средств.

Суды указали, что должник перечислил денежные средства в значительном размере, однако ООО "Кубань-Респект" не принял меры, направленные на исполнение обязательств либо возврат денежных средств должнику.

Получение взысканных с ООО "Кубань-Респект" денежных средств не представляется возможным, поскольку в отношении ООО "Кубань-Респект" возбуждено дело N А32-37969/2014 о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 23.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у ООО "Кубань-Респект" имущества.

Суды установили, что при осуществлении функций руководителя должника Хребто О.Д. заключил экономически невыгодный для должника договора N 111200/0115-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) с ОАО "Россельхозбанк" на сумму 14 млн рублей, обеспечивающего исполнение перед банком обязательств по кредитному договору от 03.06.2011 N 111200/0115 третьего лица ООО фирма "Кубаньпластик" (определение суда от 15.06.2015 по делу N А32-27152/2013 3/71-Б-12-УТ, определение суда о процессуальном правопреемстве от 03.11.2016 по делу N А01-1347/2015).

Заключение в 2012 году договоров на поставку сырья (соя, ячмень) за наличный расчет с юридическими лицами, не состоящими на налоговом учете, повлекло привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения на сумму доначисленного НДС в размере 2 840 689 рублей и налога на прибыль организаций в размере 4 401 558 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов на основании решении Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.03.2013 N 22-12-263, решения суда 14.03.2014 по делу N А32-12846/2013.

Должник перечислил в декабре 2011 года - феврале 2012 года ООО "Компаньон" (ИНН 2336021672) денежные средства за сою товарную в размере 10 421 900 рублей и ООО "ВипКор" (ИНН 2339020701) в январе 2012 года в размере 1 698 048 рублей.

ООО "ВипКор" в июне 2013 года, а ООО "Компаньон" в сентябре 2014 года изменили свое местонахождение с Краснодарского края на Иркутскую область, г. Усть-Илимск, Проспект Мира, 3-82, почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получают, деятельность не ведут.

Должник и ООО "Компаньон" (ИНН 2336021672) заключили договоры подряда от 20.03.2012 на строительство пяти трехэтажных шестиквартирных блокированных жилых дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, пос. Южный, ул. Северная, 30/4; стоимость работ - 109 754 360 рублей 95 копеек и от 20.03.2012 N 20/03/2012 на строительство двух трехэтажных тридцати шестиквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, пос. Южный, ул. Дозорная, 6, стоимость работ - 92 820 029 рублей 59 копеек.

Суды установили проведение авансовых платежей по оплате работ по указанным договорам и отсутствие исполнительной документации по ним, актов выполненных работ и иных документов. При этом генеральный подрядчик ООО "Компаньон" в сентябре 2014 года изменил свое местонахождение со ст. Полтавская Краснодарского края, ул. Красная, 96 на Иркутскую область, г. Усть-Илимск, Проспект Мира, 3-82, почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает, деятельность не ведет.

Суды пришли к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о совершении руководителем должника Хребто О.Д. юридически значимых действий, причинивших в результате убытки кредиторам.

В обоснование требования о привлечении Хребто О.Д. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал, что Хребто О.Д. не передал конкурсному управляющему часть имущества должника.

Суды установили, что часть имущества передана судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей банков-залогодержателей конкурсному управляющему в отсутствии Хребто О.Д. Объекты недвижимости, являющиеся предметом залога ОАО "Россельхозбанк" приняты конкурсным управляющим по факту, о чем составлены инвентаризационные описи совместно с представителем банка-залогодержателя и сотрудников ООО ЧОП "Альфа-Нева" (инвентаризационная опись от 19.12.2014 N 1).

Согласно постановлению апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А32-2698/2015 на основании исполнительного листа от 16.05.2013 серия АС N 005830576, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-2078/2013, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложен арест; 18.07.2013 составлен акт о наложении ареста на имущество на сумму 4 824 672 рубля 46 копеек, которое передано на ответственное хранение Хребто О.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 в ходе исполнительного производства арестовано имущество должника на сумму 4 098 958 рублей 21 копейка, составлена заявка на торги указанного арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Имущество должника на указанную сумму передано на торги судебным приставом-исполнителем 12.09.2013 по акту; актом совершения исполнительных действий от 12.09.2013 судебный пристав-исполнитель установил факт нахождения арестованного имущества в том же виде по месту нахождения арестованного имущества: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 16 Д.

Согласно протоколу от 22.10.2013 торги по продаже арестованного имущества должника на сумму 4 098 958 рублей 21 копейка признаны несостоявшимися.

Постановлением от 30.04.2014 имущество должника на указанную сумму отозвано с реализации, составлен акт возврата арестованного имущества.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 06.05.2014 судебный пристав-исполнитель передал на ответственное хранение Хребто О.Д. имущество должника.

Исполнительное производство в отношении должника приостановлено 03.06.2014 в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий составил инвентаризационные описи от 19.12.2014 N 2 и от 30.03.2015 N 5 по месту нахождения арестованного имущества, в результате чего конкурсный управляющий выявил факт отсутствия имущества на сумму 1 476 907 рублей 42 копейки.

Согласно постановлению апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А32-2467/2015 установлено, что 03.06.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 20424/13/33/23 на основании исполнительного листа от 22.05.2013 серия ВС N 025363158, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу N 2-1562/2013, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2013 объединено в сводное производство с присвоением N 24540/13/33/3/СД.

Предметом исполнения явилось обращение взыскание на предмет залога, в том числе перечисленное в исполнительном листе оборудование общества, находящееся по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, п. Южный, ул. Северная, 30\4.

Судебный пристав-исполнитель 08.07.2013 составил акт о наложении ареста (описи имущества), имущества должника (15 наименований), находящегося по указанному адресу.

По акту приема-передачи арестованного имущества от 17.11.2014 конкурсный управляющий принял от судебного пристава-исполнителя имущество.

Для идентификации имущества и установления его технического состояния конкурсный управляющий привлек ООО СП "Экспертное бюро", которое провело экспертизу переданного имущества и представило акт экспертизы от 25.12.2014 N 60-2014, согласно которому, представленное для идентификации оборудование не соответствует наименованиям оборудования, указанным в акте приема-передачи от 17.11.2014 и маркировочным биркам, закрепленным на объектах. Объекты, представленные к осмотру, относятся предположительно к элементам стационарной линии подготовки и запаривания кормов. Представленные к экспертизе объекты как качественные и готовые изделия к реализации не подлежат.

Указанное имущество включено в конкурсную массу как лом черного металла общей массой 6300 кг (инвентаризационная опись от 20.01.2015 N 3) и в дальнейшем реализованы по цене 59 850 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суды указали, что имущество должника конкурсному управляющему не передано либо передано в не надлежащем виде.

Суды также приняли во внимание, что в заключении временного управляющего от 29.09.2014 установлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Хребто О.Д. к субсидиарной ответственности в размере 68 163 880 рублей 16 копеек.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года по делу N А32-27152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова