Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф08-11732/19 по делу N А53-36983/2018

г. Краснодар

19 декабря 2019 г.

Дело N А53-36983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Бардашевой Е.В. (доверенность от 22.11.2019), в отсутствие Майкогуляна Валерия Сетраковича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А53-36983/2018 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майкоглуян Валерия Сетраковича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 61:58:0003154:85 и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003154:99, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Акушерская, 62; а также денежных средств в размере 3 048 рублей на лекарственные препараты ежемесячно (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. д. 78).

Определением суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019, из конкурсной массы исключены жилой дом с кадастровым номером 61:58:0003154:85 и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003154:99, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, улица Акушерская, 62; денежные средства на лекарственные препараты в размере 3 048 рублей ежемесячно.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный жилой дом и земельный участок относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Суд апелляционной инстанции также отметил, что жилой дом и земельный участок по своим размерам не являются чрезмерными для разумного удовлетворения потребности должника в жилье, а возможность выдела части указанного имущества для её последующее продажи экономически не обоснована. Суд также сослался на то, что действующее законодательство не содержит механизма реализации прав кредиторов посредством обращения взыскания на часть недвижимого имущества, превышающую норму жилой площади на человека.

В кассационной жалобе акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк) просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что отсутствие законодательного регулирования механизма обращения взыскания на единственное жилье должника не должно лишать кредиторов возможности защиты прав и законных интересов. Согласно доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды не рассмотрели возможность принятия мер по обеспечению должника жилым помещением, достаточным для удовлетворения его потребности в жилье с одновременной реализацией спорного жилого дома и земельного участка - при этом банк предлагал суду, кредиторам, а также финансовому управляющему предпринять реальные действия, направленные на наделение должника иным жильем.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу того, что кассационная жалоба не содержит доводов в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 3 048 рублей на лекарственные препараты ежемесячно, суд кассационной инстанции не проверяет законность судебных актов в данной части.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и должник просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании банк поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.12.2018 Майкоглуян Валерий Сетракович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чирков Александр Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4, стр. 94

27.02.2019 Майкоглуян Валерий Сетракович обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы денежных, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Акушерская, 62 (общая площадь дома - жилая площадь дома 100 кв. м, ). В обоснование своих требований Майкоглуян Валерий Сетракович указал, что в настоящее время зарегистрирован и проживает со своей супругой в доме по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Акушерская, 62, который является для него единственным пригодным для проживания и не является предметом ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные разъяснения и положения норм права предоставляют должнику право избрать единственное пригодное для его проживания жилье в разумные сроки (не после его продажи управляющим с торгов и т.д.). При этом суд лишь следит за добросовестностью должника (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если имеется меньшее, но тоже пригодное и т.д.). При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания), подав соответствующее заявление (препятствование аккумулирования конкурсной массы в объектах формально подпадающих под исключение в целях нарушения прав кредиторов).

Суды нижестоящих инстанций установили, что в собственности должника иного пригодного для проживания жилого помещения не имеется. При этом в конкурсную массу включено жилое помещение меньшей площади - квартира, расположенная по адресу г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 34, кв. 15 (жилая площадь 66,7 кв. м). Однако данное жилое помещение обременено ипотекой в пользу банка. В свою очередь, заявляя о необходимости принятия мер по обеспечению должника жилым помещением, банк не отказывается от ипотеки на указанную выше квартиру. Поскольку жилое помещение, обремененное ипотекой, не наделено исполнительским иммунитетом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Акушерская, 62 относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой при применении имущественного иммунитета не допустимо распространять его на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные помещения имущественного иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина - должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника и его семьи в ущерб интересам кредиторов, а следовательно, вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что спорный жилой дом является единственным приходным жильем для должника и его супруги - Майкогулян И.П., в отношении которой также введена процедура реализации имущества (N А53-6340/2019). При этом норма предоставления площади жилого помещения для г. Таганрога составляет 34 кв. м общей площади на семью из двух человек. Так как жилая площадь спорного дома составляет 100 кв. м, суд апелляционной инстанции верно указал, что она превышает разумную потребность в жилье. Вместе с тем, так как в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности разделения объектов недвижимости, также как и экономического обоснования того, что приобретение должнику нового жилого помещения позволит получить кредитором большее удовлетворение требований в условиях срочного проведения процедур банкротства, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Акушерская, 62.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о неверном применении норм материального права нижестоящими судами. Исключая из конкурсной массы жилой дом площадью 100 кв. м с земельным участком под ним, судами учтена необходимость соблюдения баланса прав должника и кредиторов и сделан верный вывод о том, что нарушение конституционного права должника на жилье в данном конкретном случае будет несопоставимым с предполагаемой выгодой кредиторов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, так как конкретные обстоятельства в рамках настоящего отличаются от обстоятельств, при которых судами округов были приняты решения об отмене судебных актов нижестоящих инстанции об исключении имущества из конкурсной массы.

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 N Ф06-39956/2018 по делу N А65-23235/2015 вопрос об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания имущества был направлен на новое рассмотрение, так как площадь спорного дома составляла 879 кв. м, а площадь земельного участка под ним - 1 500 кв. м. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 N Ф09-8742/18 по делу N А60-56649/2017, судебные акты нижестоящих судов отменены в силу того, что жилая площадь спорной квартиры составляет 147,3 кв. м, а кредиторами принимаются реальные меры по наделению должника иной квартирой.

Тогда как в рамках настоящего дела, жилая площадь дома составляет 100 кв. м, при этом указанное жилое помещение является также единственным жильем для супруги должника, которая находится в банкротстве, следовательно, кредиторы по настоящему делу могут претендовать лишь на часть средств, вырученных от его реализации. Более того, банком не обоснованно, какие реальные меры принимались в целях наделения должника иным жилым помещением. Действия банка по направлению писем в адрес финансового управляющего и кредиторов писем с предложениями принять действия не могут являться доказательством реальной возможности осуществить соответствующие меры. При этом самим банком не предложено конкретных мер, обоснования реального их исполнения в пределах сроков процедуры банкротства и обоснования выгоды с учетом несения необходимых расходов (на приобретение жилья, на раздел жилого дома и пр.).

Суд кассационной инстанции отмечает, что банк не представил доказательства, подтверждающие наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для финансирования разделения земельного участка и регистрации права собственности на новые объекты, а также тот факт, что сумма, вырученная от продажи земельного участка, превысит расходы по разделу земельного участка и проведению торгов по продаже данного имущества, более того, вопрос о возможности раздела и стоимости такого раздела банком также не выяснялся.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А53-36983/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева