Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2034-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пирумова Григория Ульяновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.У. Пирумова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.У. Пирумов оспаривает конституционность части 1 статьи 64 АПК Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, Г.У. Пирумов и ряд иных лиц привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При установлении наличия у заявителя статуса контролирующего должника лица суды в числе прочего приняли в качестве доказательства обвинительное заключение по уголовному делу в отношении данных лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.У. Пирумову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку - допуская по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, признание обвинительного заключения в качестве доказательства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, - не отвечает требованиям определенности, ясности и согласованности правовых норм, нарушает конституционные принципы равенства, независимости и самостоятельности судебной власти, гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 1 статьи 64 АПК Российской Федерации, раскрывающие понятие доказательств, действуя во взаимосвязи с предписаниями части 3 статьи 64 и частей 2 и 5 статьи 71 данного Кодекса о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и об обязанности арбитражного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности - при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, - обеспечивают принятие арбитражным судом законного и обоснованного решения и тем самым способствуют реализации права на судебную защиту.

При этом сведения о фактах, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 273-О-О, от 27 февраля 2018 года N 530-О и от 17 июля 2018 года N 1884-О). Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов по таким вопросам к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пирумова Григория Ульяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин