Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пучковой Наталии Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Пучковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.П. Пучкова оспаривает конституционность статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" и 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 3 июня 2021 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования юридического лица к Н.П. Пучковой, не присутствовавшей в судебном заседании, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2022 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 1), поскольку ограничивают ее возможности по участию в судебном разбирательстве, предоставлению доказательств по делу и пересмотру судебного постановления вышестоящей судебной инстанцией.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Последним судебным постановлением, представленным заявительницей, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2022 года. При этом, согласно почтовому штемпелю, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена Н.П. Пучковой 16 июня 2023 года, что позволяет сделать вывод о подаче данного обращения с пропуском указанного годичного срока. Что касается приложенного к жалобе ответа работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, то он носит разъяснительный характер и датирован 5 апреля 2022 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пучковой Наталии Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин