Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2037-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воронцовой Оксаны Александровны и Захаржевской Татьяны Павловны на нарушение их конституционных прав абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.А. Воронцовой и Т.П. Захаржевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане О.А. Воронцова и Т.П. Захаржевская оспаривают конституционность абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - должник) определением арбитражного суда с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции, О.А. Воронцова и Т.П. Захаржевская (бывшие генеральный директор и участник должника соответственно) привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам, при определении размера которой судами были учтены требования банка из кредитного договора. Оценивая критически доводы заявителей об отсутствии у последнего статуса независимого кредитора, суды исходили в числе прочего из того, что банк, председателем совета директоров которого на момент заключения спорного договора являлся супруг Т.П. Захаржевской, после смены руководства и проведения мероприятий по финансовому оздоровлению, при подаче заявления о признании должника банкротом действовал как независимый кредитор в защиту своих интересов и интересов вкладчиков.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции указал на несостоятельность вывода судов нижестоящих инстанций о невозможности применения положений статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям, отметив, однако, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению О.А. Воронцовой и Т.П. Захаржевской, ссылающихся на то, что факт аффилированности банка с должником на момент совершения вменяемых им действий был установлен в деле о банкротстве иного юридического лица, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ввиду своей неопределенности - в частности, применительно к вопросу о моменте, на который подлежит установлению заинтересованность конкурсного кредитора по отношению к контролирующему должника лицу, - допускает в правоприменительной практике различную оценку наличия или отсутствия у кредитора такой заинтересованности при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 11 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (признаки которого закреплены в статье 19 данного Федерального закона), и не препятствуют арбитражному суду в установлении наличия либо отсутствия такого статуса у кредитора исходя из фактических обстоятельств дела на основе исследования и оценки доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту Вместо "пункта 11 статьи 61.1" имеется в виду "пункта 11 статьи 61.11"

Вопреки доводам жалобы, данные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями главы III.2 названного Федерального закона, в частности его статьей 61.10, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не содержат какой-либо неопределенности, затрудняющей правильное определение судом периода, по отношению к которому подлежат установлению обстоятельства, связанные с совершенным контролирующим должника лицом гражданским правонарушением и учитываемые в том числе при определении размера его субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, как следует из представленных материалов, расценивая требования банка как заявленные независимым кредитором, суды исходили в том числе из отсутствия доказательств осуществления банком контроля за использованием предоставленного должнику кредита либо дачи им каких-либо обязательных указаний должнику или ответчикам о заключении тех или других сделок.

Таким образом, абзац третий пункта 11 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может рассматриваться как нарушивший в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воронцовой Оксаны Александровны и Захаржевской Татьяны Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин