Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1909-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Прохорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.М. Прохоров оспаривает конституционность статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.М. Прохорову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым он относил возникшие вследствие вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования к гражданам К. и Р. о переносе газовой трубы негативные последствия, выразившиеся в лишении его возможности произвести ремонтные работы по обустройству жилого помещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению С.М. Прохорова, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в тех случаях, когда данные обстоятельства возникли после вынесения судом решения и имеют длящийся характер, что лишает его права свободно пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Следовательно, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права С.М. Прохорова, в чьем конкретном деле суды отметили, что обстоятельства, названные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся, не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в указанной процедуре, и что его доводы и представленные новые доказательства направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом, и свидетельствуют о несогласии с ранее принятым по делу судебным постановлением.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался С.М. Прохоров, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин