Действительно, налоговые органы зачастую достаточно свободно трактуют положения, закрепленные в Налоговом кодексе РФ, руководствуясь чисто фискальными интересами, подчас противоречащими здравому экономическому смыслу. Однако относительно вопроса, поднятого автором, хотелось бы сказать несколько слов в защиту именно позиции необходимости начисления и уплаты НДС при продаже имущества, составляющего конкурсную массу.
Обоснование дает отчет
В своей статье С. Помешкин справедливо отмечает, что любой налог должен иметь экономическое основание. Справедливо и то, что экономическим основанием НДС должно быть увеличение стоимости того или иного имущества.
Экономически обоснованный объект в рассматриваемом случае все же существует. Принятая в России практика исчисления НДС методом применения налоговых вычетов позволяет каждому налогоплательщику фактически уплачивать в бюджет налог именно с добавленной стоимости, созданной им.
Ранее созданная добавленная стоимость, т.е. стоимость, которую произвели поставщики (субподрядчики, поставщики материалов и пр.), уменьшает НДС к уплате в бюджет. Она вычитается из общей суммы НДС, полученного продавцом от реализации товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур.
Рассмотрим такую ситуацию. Предприятие, в отношении которого применена процедура конкурсного производства, прежде при приобретении имущества, которое выставляется на торги, воспользовалось налоговыми вычетами по НДС.
Следовательно, если оно не будет начислять НДС к уплате, то реализуемое имущество окажется освобожденным от НДС не только с суммы добавленной стоимости, созданной предприятием-банкротом, но и с добавленной стоимости, созданной на всех предыдущих стадиях процесса производства этого имущества. К примеру: поставщик предприятия-банкрота уплатил НДС в бюджет, а само предприятие точно такую же сумму приняло к вычету, и налог в итоге в бюджет не поступил.
Как видим, начисление и уплата НДС в случае реализации конкурсной массы имеют под собой экономическую основу - добавленную стоимость, созданную поставщиками предприятия-банкрота.
Думается, что в данной ситуации в интересах кредиторов абсолютно справедливым было бы законодательно освободить операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу от обложения НДС, дополнив их перечень в п.2 ст.146 НК РФ соответствующим пунктом.
Наряду с этим для сохранения экономической справедливости НДС, ранее поставленный к вычету, должен восстанавливаться к уплате согласно требованиям п.3 ст.170. В этом случае по полностью самортизированным основным средствам, а также товарам, НДС при приобретении которых к вычету не принимался, налог не будет фактически уплачиваться.
Более того, предприятие-банкрот при реализации конкурсной массы не должно выставлять счетов-фактур на суммы, полученные от продажи имущества. В противном случае покупатель сможет принять НДС к вычету, а предприятие-банкрот, руководствуясь логикой автора рассматриваемой статьи, начислять и платить в бюджет его не будет. Однако на сегодня законодательно прописанного механизма возможности невыделения НДС (и невыставления счета-фактуры) в таких случаях не существует, поэтому экономическая сущность НДС может пострадать.
Таким образом, в принципе соглашаясь с логикой автора об экономической справедливости освобождения от НДС операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, необходимо отметить, что применение его предложений без внесения изменений в НК РФ также нарушит экономическую основу методологии начисления налога.
