Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф08-10063/19 по делу N А53-41030/2018

г. Краснодар

19 декабря 2019 г.

Дело N А53-41030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа" (ИНН 6163092496, ОГРН 1086163003035) - Мельниковой О.А. (доверенность от 14.12.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер"" (ИНН 2311205741, ОГРН 1162311050824), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А53-41030/2018, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Партнер"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русмедиа" (далее - общество) о взыскании 76 500 рублей долга по договору от 01.04.2016 N Р-М-К16-Л-5, 5666 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2018 по 25.03.2019 и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламно-информационных стендов, установленных в лифтах и подъездах многоквартирного жилого дома (далее - МКД), находящегося в обслуживании истца.

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2019, иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 3287 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик не в полном объеме внес плату за эксплуатацию рекламно-информационных стендов, установленных в находящемся в управлении компании МКД. Истец расторг договор в одностороннем порядке, однако ответчик продолжил эксплуатировать спорные стенды, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Предъявленная сумма расходов на уплату услуг представителя признана обоснованной и документально подтвержденной.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оплата 18 тыс. рублей должна быть произведена в течение 10 дней после выставления счета. Поскольку счет выставлен не был, у ответчика отсутствовала обязанность по уплате задолженности. Подписание акта от 03.04.2017 N 122 об оказании услуг не свидетельствует об оказании услуг с 01.04.2017 по 01.04.2018. Договор расторгнут с августа 2017 года, а задолженность взыскана по сентябрь 2018 года. Истцом не представлено доказательств того, что стенды ответчика были размещены в лифтах после расторжения договора. Ссылка судов на гарантийное письмо несостоятельна, поскольку в нем ответчик обязуется погасить задолженность по двум договорам, а суммы долга в гарантийном письме по договорам не разграничены. Согласно акту, подписанному истцом, он подтверждает получение от ответчика за период с 09.06.2017 по 22.02.2018 13 500 рублей. На стороне истца имеется 8519 рублей 18 копеек переплаты, а также недоплата в части передачи имущества на сумму 11 621 рубль 92 копейки. Сумма задолженности составляет 3102 рублей 74 копейки. Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество и компания заключили договор от 01.04.2016 N Р-М-К16-Л-5, по условиям которого компания предоставляет обществу за плату право на установку и эксплуатацию рекламно-информационных стендов в лифтовых кабинах (подъездах) МКД, распложенного в г. Краснодаре, Дальний пр-д, N 3 (пункт 1.1 и приложение N 1).

Размер платы за предоставление права на установку и эксплуатацию стенда составляет 60 тыс. рублей. Плата в размере 18 тыс. рублей вносится в течение 10 дней со дня выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании. Возмещение оставшихся 42 тыс. рублей производится материалами (оборудованием) для обслуживания МКД, указанного в приложении N 1, в течение 10 дней со дня подписания договора. Вид, классификация, количество материалов и оборудования определяются по согласованию сторон (пункты 3.1 и 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1).

Во исполнение договора компания предоставила обществу право на установку и эксплуатацию рекламно-информационных стендов в находящемся в его управлении МКД.

В уведомлении от 11.07.2017 N 448 компания сообщила обществу об одностороннем расторжении договора.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору в части внесения платы за эксплуатацию рекламно-информационных стендов, обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами названного Закона и гражданского законодательства.

Таким образом, к договору, заключаемому между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимого имущества, используемого для ее размещения, применяются положения гражданского законодательства.

Как указано в пункте 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, по окончании срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Вместе с тем последствия прекращения такого договора определяются также с учетом соответствующих положений гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 425, главы 22 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, у владельца рекламной конструкции до исполнения предусмотренной договором обязанности по его окончании демонтировать рекламную конструкцию сохраняется обязанность и по внесению платы за размещение этой рекламной конструкции на условиях прекращенного договора.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебные инстанции исходили из того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства - предоставил обществу право на установку и эксплуатацию рекламно-информационных стендов в находящемся в его управлении МКД. Ответчик не оспаривал наличие в спорный период возможности размещения объявлений в лифтовых кабинах МКД, претензий относительно отсутствия возможности размещения объявлений не представил, задолженность не погасил.

Суды установили, что в части исполнения обязанности по внесению 42 тыс. рублей подлежит применению семидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 314 Гражданского кодекса). Претензия в части погашения указанной задолженности получена обществом 20.11.2018. Исполнение обязанности по внесению арендной платы должно быть осуществлено не позднее 27.11.2018. Просрочка в указанной части начинается с 28.11.2018. Просрочка в уплате 18 тыс. рублей с учетом условий договора начинается по истечении 10 дней со дня выставления счета. Как установили суды, счет истец ответчику не выставлял. Вместе с тем компания представила в материалы дела подписанный сторонами акт от 03.04.2017 N 122, из которого следует, что на момент его подписания ответчик знал о необходимости произвести оплату в размере 18 тыс. рублей. Поскольку обязанность по внесению платы возникла у ответчика 03.04.2017 и должна была быть исполнена не позднее 13.04.2017, просрочка начинается с 14.04.2017.

Довод ответчика о том, что акт от 03.04.2017 подтверждает задолженность за предыдущий период (до 01.04.2017), исследован и отклонен судами с указанием на отсутствие в данном документе соответствующих ссылок. Суды установили, что акт на сумму 18 тыс. рублей за предшествующий период подписан 01.04.2016 и оплачен ответчиком 11.04.2016.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств размещения в лифтах стендов после расторжения договора, не принимается во внимание, поскольку бремя доказывания демонтажа рекламных конструкций по условиям договора возложено на общество. Надлежащих доказательств демонтажа ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом с учетом фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, объемом выполненных работ, а также степени сложности дела и результата его рассмотрения. Довод о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанций с указанием соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А53-41030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова