Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2023 г. по делу N СИП-563/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не доказано приобретение заявленным обозначением различительной способности и ассоциировании его именно с обществом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2023 г. по делу N СИП-563/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2023 г. N С01-2510/2023 по делу N СИП-563/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Брестский мясокомбинат" (ул. Писателя Смирнова, д. 4, г. Брест, Республика Беларусь, 224034, УНП 200020262) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1636372 на территории Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Брестский мясокомбинат" - Егоров А.А. (по доверенности от 26.04.2023 N 116Д-ОМ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брестский мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1636372 на территории Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2023, приняли участие представители заявителя и Роспатента.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества выступил с правовой позицией по делу, просил заявление удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил с правовой позицией по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1636372 с конвенционным приоритетом от 27.09.2021, представляющего собой комбинированное обозначение в виде этикетки, на фоне которой расположены натуралистичные изображения зелени и бутерброда; словесный элемент "NAMAZKA", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита; словесные элементы "из мяса с зеленью", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество обратилось в Роспатент с заявлением о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1636372 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "meat ; meat pastes" ("мясные паштеты; мясные пасты"). Знак заявлен в следующем цветовом сочетании: оттенки зеленого, оранжевого, розового, бежевого и коричневого цветов, а также белого цвета. Словесные элементы "из мяса с зеленью" и натуралистическое изображение продуктов являются неохраняемыми элементами.

По результатам проведения экспертизы Роспатент 20.09.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанный вывод обусловлен тем, что входящие в состав заявленного обозначения неохраняемые элементы занимают доминирующее положение, словесные элементы "из мяса с зеленью" и натуралистическое изображение продуктов были заявлены обществом изначально в качестве неохраняемых, включенное в состав заявленного обозначения слово "NAMAZKA" характеризует вид и назначение товаров определенного вида.

Общество 13.12.2022 обратилось в Роспатент с возражением, в котором выразило несогласие с решением Роспатента от 20.09.2022, мотивированным следующими доводами:

возможно предоставление охраны только для части заявленных товаров 29-го класса МКТУ, которым свойственны консистенция пасты и возможность быть намазанными, а именно "мясные паштеты" и "мясные пасты";

практика регистрации товарных знаков содержит примеры предоставления охраны на территории Российской Федерации обозначениям, состоящим из неохраняемых элементов, а именно из указания на состав заявленного товара и натуралистическое изображение продуктов питания, то есть аналогичной конструкции с заявленным обозначением, в том числе в отношении однородных товаров;

из сведений, содержащихся в открытых источниках, нельзя сделать вывод, что элемент "NAMAZKA" ("намазка") является устойчивой лексической единицей либо термином и выражает конкретное понятие, термин, категорию или является словесной конструкцией, прочно вошедшей в употребление и используемой другими участниками рынка для маркировки заявленных товаров и услуг;

при этом, идентификация потребителем слова "намазка" (а соответственно и элемента "NAMAZKA") как вида мясной продукции не подтверждается его использованием в текстах литературных произведений, предназначенных широкому кругу читателей, входящих в Национальный корпус русского языка;

большинство примеров конструкций со словом "намазка" имеют отношение к сферам, совершенно не связанным с продуктами питания;

элемент "NAMAZKA" может иметь для потребителей различные толкования, и вызываемые данным словом представления о товарах и их характеристиках в сознании потребителей потребуют дополнительных рассуждений и домысливаний, без которых получить ясное представление о товарах не удастся;

при анализе обозначения необходимо обязательно также учесть, что оспариваемый элемент выполнен в латинице, имеет особое шрифтовое и композиционное решение, поддерживающее общую конструкцию обозначения, что придает ему дополнительную различительную способность, что подтверждается установившейся практикой;

заявленное обозначение с входящим в его состав элементом "NAMAZKA" может быть признано фантазийным, в связи с отсутствием значения данного слова в словарно-справочных источниках и подкрепления сведениями из широко распространенных достоверных источников, из чего следует вывод о его фантазийности по отношению к заявленному перечню товаров и об обладании различительной способностью;

заявленное обозначение, вследствие активного участия заявителя в различных выставках и конкурсах в сфере пищевой промышленности, приобрело узнаваемость среди потребителей;

об отсутствии абсолютных оснований для отказа в регистрации заявленному обозначению, включая элемент "NAMAZKA", свидетельствует факт предоставления ему правовой охраны в стране происхождения - Республике Беларусь, а также для других обозначений данной группы товарных знаков заявителя в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении общества доводы неубедительными и поддержал выводы экспертизы, в связи с чем принял решение от 19.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из следующего.

Заявленное обозначение содержит реалистическое изображение зелени и бутерброда, а также словесные элементы "NAMAZKA", "из мяса с зеленью". Словесные элементы "из мяса с зеленью" и изображение зелени и бутерброда являются неохраняемыми элементами обозначения. Предоставление правовой охраны заявленному обозначению заявителем испрашивается в отношении товаров 29-го класса МКТУ "meat ; meat pastes" ("мясные паштеты; мясные пасты") с включением словесного элемента "NAMAZKA" в качестве охраняемого.

Административный орган установил, что, несмотря на написание буквами латинского алфавита, элемент "NAMAZKA" воспринимается как транслитерация слова "НАМАЗКА", то есть, словесный элемент "NAMAZKA" фонетически воспроизводит слово "НАМАЗКА", которое является производным от глагола "намазывать" и обозначает процесс действия (Интернет, словари, https://dic.academic.ru).

Роспатент отметил, что с учетом композиционно-графического исполнения заявленного обозначения, а именно содержащихся в заявленном обозначении изображения зелени и бутерброда и словесных элементов "из мяса с зеленью", словесный элемент "NAMAZKA" будет восприниматься в значении намазки на хлеб (намазки или бутербродная паста - пюреобразное кулинарное изделие из подобранных по вкусу и консистенции готовых продуктов, тщательно измельченных и перемешанных, предназначенное для намазывания на бутерброды. Разновидностью бутербродных паст являются паштеты (https://ru.wikipedia.org/).

В связи с этим Роспатент заключил: в отношении заявленных товаров 29-го класса МКТУ "meat ; meat pastes" ("мясные паштеты; мясные пасты") данный словесный элемент указывает на вид и назначение товаров, в связи с чем, не обладает различительной способностью.

Административный орган указал, что в заявленном обозначении доминирующее положение занимают неохраноспособные элементы: изображение зелени и бутерброда и словесные элементы "NAMAZKA", "из мяса с зеленью".

При этом Роспатент отметил, что доказательств, свидетельствующих о приобретении заявленным обозначением различительной способности, общество в материалы дела не представило.

Резюмируя изложенное, административный орган пришел к выводу, что заявленное на регистрацию обозначение противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что данному обозначению предоставлена правовая охрана в отношении испрашиваемых товаров 29-го класса МКТУ на территории других стран, Роспатент признал неубедительным и отметил, что регистрация товарных знаков в каждой стране определяется ее национальным законодательством: в Российской Федерации экспертиза по каждой заявке осуществляется в отдельности, применяются нормы российского законодательства.

Ссылки заявителя на примеры регистраций товарных знаков, которые, по его мнению, косвенно свидетельствуют о возможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, Роспатент отклонил, указав, что данные регистрации касаются иных обозначений, делопроизводство по которым велось самостоятельным независимым порядком, не имеющим отношения к делопроизводству по рассматриваемому обозначению.

Общество, не согласившись с решением Роспатента от 19.03.2023, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что элемент "NAMAZKA" является уникальным и обладает различительной способностью, поскольку:

элемент "NAMAZKA" не имеет перевода на русский язык, в связи с чем у данного слова отсутствует словарное толкование и оно является фантазийным, о чем свидетельствует множество англо-русских словарей, таких как https://www.multitran.com/, https://context.reverso.net/, https://translate.google.com/, https://translate.yandex.ru/;

поисковых запросах сети Интернет результаты толкования слова "NAMAZKA" отсутствуют;

в контексте деятельности заявителя обозначение "NAMAZKA" упоминается в следующих источниках:

ttps://en.brestmeat.by/press_centr/detail.php?ID=400; https://www.belprodykt.ru/collection/pashtety/product/namazka-izmyasa-s-zelenyu-150g-brest; https://sbermarket.ru/products/21195441-pashtet-svinoy-brestskiymyasokombinat-namazka-s-gribami-150-g; https://vkusdostavka.ru/catalog/belorusskie-produkty/namazki-pashtetydelikatesy/namazka-iz-myasa-s-tomatami-namazka-brestskiy-myasokombinat150g; https://veras.biz/tpost/akg3x51j21-novinka-namazka-ot-brestskogo-mk;

иными производителями, помимо заявителя, в отношении идентичных или однородных товаров, правовая охрана в отношении которых им испрашивается, обозначение "NAMAZKA" не используется.

Заявитель отмечает, что сайт Википедия, на который ссылается Роспатент, не является официальным словарно-справочным источником, размещенные там сведения могут быть недостоверными, в связи с чем использование Роспатентом данного сайта является недопустимым.

Общество также подчеркивает непоследовательность позиции Роспатента и нарушение им принципа правовой определенности и законных ожиданий, приводя примеры регистраций товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 740233, N 797339, N 378306, N 530539, N 820364, N 776196, N 758921.

В отзыве Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы общества несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв Роспатента заявитель оспорил доводы Роспатента, дополнительно отметив, что спорное обозначение в глазах потребителей ассоциируется только с заявителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление и возражениях на отзыв, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание спорного решения соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, и заявителем не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом конвенционного приоритета спорного товарного знака по международной регистрации N 1636372 (27.09.2021) применимым законодательством для оценки его охраноспособности на территории Российской Федерации являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

Как указано выше, Роспатент констатировал, что спорное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака по международной регистрации N 1636372 с конвенционным приоритетом от 27.09.2021 на имя общества, является комбинированным и представляет собой этикетку в виде прямоугольника, выполненного в оттенках зеленого. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "NAMAZKA", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, а в нижней части размещены словесные элементы "из мяса с зеленью", выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и натуралистичные изображения зелени и бутерброда. Словесные элементы "из мяса с зеленью" и натуралистическое изображение продуктов являются неохраняемыми элементами. Правовая охрана на территории Российской Федерации испрашивается в отношении товаров 29-го класса МКТУ "meat ; meat pastes (мясные паштеты; мясные пасты)".

Суд признает обоснованным вывод Роспатент о том, что словесный элемент "NAMAZKA" является транслитерацией слова "НАМАЗКА", которое является производным от глагола "намазывать" и означает процесс покрытия чего-либо слоем чего-либо липкого, жидкого или густого, означает кулинарное изделие из подобранных по вкусу и консистенции готовых продуктов, тщательно измельченных и перемешанных, предназначенное для намазывания на бутерброды.

Написание словесного элемента "NAMAZKA" буквами латинского алфавита, а не русского, не влияет на восприятие обозначения с точки зрения его семантики. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Смысловое значение анализируемого обозначения можно определять с учетом значения обозначения, являющегося его транслитерацией (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018 по делу N СИП-715/2017, от 10.02.2021 по делу N СИП-432/2020).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не оспаривал то обстоятельство, что словесный элемент "NAMAZKA" спорного обозначения является транслитерацией слова "НАМАЗКА".

Наличие в спорном обозначении изобразительных элементов натуралистичных изображений зелени и бутерброда, а также словесных элементов "из мяса с зеленью", усиливает восприятие словесного элемента "NAMAZKA" как бутербродной пасты, паштета.

При этом суд также принимает во внимание, что правовая охрана спорному обозначению испрашивается для товаров "meat ; meat pastes (мясные паштеты; мясные пасты)". Данное обстоятельство ввиду того, что спорное обозначение будет восприниматься потребителями применительно к конкретным упомянутым товарам, также влияет на формирование общего впечатления от обозначения как измельченный и перемешанный продукт, предназначенный для намазывания на бутерброды.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие в словарно-справочных источниках слова "NAMAZKA" именно в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, само по себе не свидетельствует о его фантазийном характере: семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что потребителем соответствующих товаров очевидно воспринимается их смысл.

Как было указано, при принятии решения Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение содержит словесный элемент "NAMAZKA" являющийся транслитерацией слова "НАМАЗКА", значение которого хорошо известно российскому потребителю. В связи с этим и с учетом наличия в нем словесных элементов "из мяса с зеленью", а также изображения бутерброда, словесный элемент "NAMAZKA" однозначно будет ассоциироваться у потребителей с бутербродными пастами, паштетами.

Коллегия судей отмечает также, что элемент "NAMAZKA" занимает доминирующее положение в спорном обозначении, поскольку является словесным, знакомо и легко запоминается потребителями, расположено по центру и выполнено крупными буквами, в связи с чем акцентирует на себе внимание.

Вместе с тем, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ элементы, перечисленные в этом пункте, могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорное обозначение будет восприниматься российским потребителем как "намазка" для бутербродов, в связи с чем указывает на вид и назначение заявленных товаров и является описательным.

Вопреки доводам заявителя, приобретение заявленным обозначением различительной способности и ассоциировании его именно с обществом им не доказано.

Представленные заявителем сведения поискового сервиса "Яндекс" сами по себе подобное обстоятельство подтверждать не могут. Заявитель не представил сведений о лицах, делавших запросы, их поле, возрасте, регионах проживания. Кроме того, из представленных данных усматривается, что со словом "namazka" не всегда искали "брестский", "брестский мясокомбинат" (даже если предположить, что под такими формулировками подразумевается именно заявитель, хоть соответствующих доказательств заявителем не представлено).

Так, со словом "namazka" искали, в том числе, состав, паштет, namazka из мяса, с грибами, что подтверждает установленное Роспатентом семантическое значение словесного элемента "namazka".

Довод о том, что Роспатент неправомерно принял во внимание сведения, размещенные на сайте Википедия, отклоняется судом, поскольку соответствующих сведений не опровергнуты. Довод об их недостоверности носит предположительный характер.

Ссылка заявителя на иные зарегистрированные товарные знаки не может быть принята во внимание, поскольку они не содержат аналогичных словесных элементов, правомерность их регистрации не проверялась.

Нарушение Роспатентом оспариваемым решением принципа правовой определенности судебной коллегии также не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества "Брестский мясокомбинат" (УНП 200020262) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых