Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2023 г. N С01-1746/2023 по делу N СИП-23/2023 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку административный орган не дал оценку произведению дизайна истца, а ограничился оценкой самого чертежа как произведения изобразительного искусства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2023 г. N С01-1746/2023 по делу N СИП-23/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оберемко Н.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2023 по делу N СИП-23/2023

по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" (д. 88, офис 302, просп. Ленина, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 11.04.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 770876.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верра Груп" (д. 79, лит. А, пом. 5, ул. Героев Хасана, г. Пермь, 614064, ОГРН 1095903003118).

В судебное заседание явились представители:

от публичного акционерного общества "ГАЗ" - Клименкова А.В. (по доверенности от 18.05.2022 N 89);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1189/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 11.04.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 770876, о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку и об обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации соответствующую запись.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верра Груп" (далее - общество "Верра Груп").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента об отказе в удовлетворении поступившего 11.04.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 770876 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть названное возражение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "ГАЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Общество "Верра Груп" полагает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Представители Роспатента и общества "ГАЗ" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Верра Груп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ГАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Верра Груп" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 770876, зарегистрированного 07.08.2020 с приоритетом от 20.11.2019 в отношении широкого перечня товаров 9, 12, 22, 28-го классов и услуг 35-39, 41, 43, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ГАЗ" 11.04.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку. Доводы возражения сводились к следующему:

общество "ГАЗ" подало на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "  " по заявке N 2021720041, в результате экспертизы которого в качестве препятствия к регистрации был противопоставлен спорный товарный знак;

общество "ГАЗ" является правообладателем исключительного права на произведение промышленного дизайна - "крылья чайки", являющегося неотъемлемой частью произведения промышленного дизайна автомобиля ГАЗ-13 "Чайка"; в подтверждение данного обстоятельства к возражению и дополнению к нему были приложены чертеж от 24.07.1958 N 13-8401192 "Орнамент облицовки радиатора" (далее - чертеж), в штампе которого указан владелец конструкторской документации - "Горьковский автозавод", правопреемником которого является податель возражения, архивная справка о переименовании предприятия, фотографии музейного экземпляра автомобиля ГАЗ-13 "Чайка", паспорт музейного предмета на данный автомобиль;

автомобиль ГАЗ-13 "Чайка" разработан в 1958 году сотрудниками конструкторской службы Горьковского автомобильного завода Борисовым Н.И., Юшмановым Н.А., Соловьевым В.С., Пономаревым Г.А., Лебедевым Б.Б. и выпускался в период с 1959 по 1981 год с использованием обозначения "крылья чайки";

правовая охрана спорного товарного знака, содержащего в качестве элемента обозначение, сходное с объектом авторских прав общества "ГАЗ", была получена правообладателем в нарушение положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ;

"крылья чайки" - логотип машины в виде стилизованной птицы чайки является историческим и очень хорошо известным автолюбителям, поскольку он располагался на решетке радиатора упомянутого автомобиля; впервые произведение "крылья чайки" было обнародовано в составе автомобиля ГАЗ-13 "Чайка" на его радиаторной решетке на Всемирной выставке в Брюсселе в 1958 году, информация об этом содержится во многих открытых источниках, в частности в интернет-энциклопедии "Википедия";

подтверждением широкой известности автомобиля ГАЗ-13 "Чайка" являются лицензионные договоры на право использования товарного знака "Чайка", "Chaika" в отношении товаров "игрушки-автомобили", "масштабные модели транспортных средств";

регистрация спорного товарного знака способна ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара, поскольку на протяжении многих лет изображение "крылья чайки" неразрывно связано с историей Горьковского автозавода и его первыми автомобилями представительского класса; следовательно, спорное обозначение противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В дополнение к возражению общество "ГАЗ" представило в материалы дела документы в отношении авторов произведения промышленного дизайна, подтверждающие служебный характер произведения, пояснения по чертежу детали.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение об отказе в его удовлетворении и оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Административный орган исходил из того, что в отраженные на представленном с возражением чертеже виды изделия в своей совокупности надлежит признать объектом авторского права, поскольку нормами авторского права защищается внешний вид чертежа изделия, а не его техническая составляющая или отдельный вид изделия. Роспатент счел, что сравнению подлежит изобразительная часть названного чертежа в целом, за исключением рамки, текстовых надписей и условных обозначений, которые являются стандартизированными согласно единой системе конструкторской документации.

По результатам проведенного сравнительного анализа административный орган констатировал отсутствие сходства изобразительной части чертежа и спорного товарного знака, поскольку изобразительная часть чертежа содержит пять изобразительных элементов в виде изогнутых линий и геометрических фигур, расположенных друг над другом (или напротив друг друга), в то время как спорный товарный знак представляет собой единую композицию, стилизованное изображение символа галочки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода о соответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При проверке доводов возражения о несоответствии спорной регистрации в части товаров 12-го и 28-го классов МКТУ требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил, что спорный товарный знак не содержит сведений, которые бы являлись ложными и вводящими потребителя в заблуждение в отношении товаров, следовательно, для спорных товаров обозначение "  " само по себе является фантазийным.

Административный орган не усмотрел оснований для вывода о том, что потребители каким-либо образом воспринимают продукцию, маркированную спорным товарным знаком "  ", как продукцию лица, подавшего возражение. В связи с этим Роспатент указал на отсутствие оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 21.10.2022 в части отказа в удовлетворении возражения на основании положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, общество "ГАЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом того что выводы административного органа об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ общество "ГАЗ" не оспаривало, ненормативный правовой акт в соответствующей части суд первой инстанции не проверял.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в обоснование доводов возражения общество "ГАЗ" представило комплект документов, из которых Роспатент дал оценку только копии чертежа, указав, что в изобразительной его части изображены пять элементов, в виде изогнутых линий и геометрических фигур, расположенных друг над другом (или напротив друг друга). При этом суд первой инстанции отметил, что фактически административной орган исследовал не произведение дизайна, выраженное в том числе в чертеже, а произведение изобразительного искусства, непосредственно изображенное на чертеже.

Кроме того, не соглашаясь выводом административного органа об отсутствии сходства произведения дизайна общества "ГАЗ" и спорного товарного знака, суд первой инстанции подчеркнул, что таковой сделан без учета пояснений подателя возражения об отражении на чертеже только правой части произведения дизайна.

Признавая обоснованными пояснения общества "ГАЗ" о способе изображения на чертежах симметричных изделий, суд первой инстанции принял во внимание положения ГОСТ 2.305-2008 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Изображения - виды, разрезы, сечения", введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 N 703-ст (далее - ГОСТ 2.305-2008), согласно пункту 4.9 которого количество изображений (видов, разрезов, сечений) должно быть наименьшим, но обеспечивающим полное представление о предмете при применении установленных в соответствующих стандартах условных обозначений, знаков и надписей.

Поскольку Роспатент не дал надлежащую оценку произведению дизайна, на которое ссылалось общество "ГАЗ", не оценил иные обстоятельства, подлежащие установлению при проверке соответствия обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции признал преждевременными выводы административного органа о соответствии спорного товарного знака вышеуказанной норме Кодекса и возложил на него обязанность повторно рассмотреть возражение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении обществом "ГАЗ" срока обращения в суд.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент настаивает на том, что сама по себе правая часть орнамента облицовки радиатора с очевидностью не способна восприниматься как изобразительный элемент "  " спорного товарного знака, особенно при использовании отдельно от произведения в целом.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ГОСТ 2.305-2008, введенный в действие 01.07.2009, не подлежит применению при оценке спорного чертежа, датированного 24.07.1958.

Административный орган настаивает на том, что сравнению со спорным товарным знаком подлежит именно часть чертежа в том виде, в котором он был представлен, без учета наличия на нем оси симметрии, поскольку нормами авторского права защищается внешний вид чертежа изделия, а не его техническая составляющая или отдельный вид изделия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 того же Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта названной статьи Кодекса применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

При проверке соответствия регистрации товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (в части, касающейся использования произведения не целиком) необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность или сходство обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, части известного произведения (в том числе названию или персонажу);

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как части (в том числе названия, персонажа) конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права (глава 70 ГК РФ).

Вместе с тем не требуется, чтобы и противопоставленная часть произведения (название, персонаж) сама по себе, отдельно от всего произведения в целом, была признана самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту части произведения (названия, персонажа) как объекта авторского права.

Учету подлежит то, является ли конкретный элемент частью конкретного произведения. Это определяется исходя из того, сохраняет ли он свою узнаваемость как часть конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом (абзац второй пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованной часть конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства ее узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как части конкретного произведения.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019, от 25.11.2022 по делу N СИП-152/2022 и многих других.

Как усматривается из содержания поданного в административный орган возражения, общество "ГАЗ" ссылалось на несоответствие спорного товарного знака в том числе положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ по мотиву нарушения его права на произведение промышленного дизайна. При этом доводы возражения в отношении того, с каким именно произведением промышленного дизайна является сходным спорный товарный знак, носили нечеткий характер:

в абзаце седьмом страницы 2 возражения общество "ГАЗ" указывало на принадлежность ему исключительного права на произведение промышленного дизайна - обозначение "крылья чайки" (т. 2, л.д. 3-оборот);

в абзаце пятом страницы 3 возражения общество "ГАЗ" указывало на то, что оно является обладателем исключительного права на "известное в Российской Федерации и за рубежом произведение изобразительного искусства - изображение (обозначение) "крылья чайки", являющееся неотъемлемой частью произведения промышленного дизайна - автомобиля "Чайка" (т. 2, л.д. 4);

в дополнении к возражению общество "ГАЗ" отмечало, что оно является обладателем исключительного права на "известное в Российской Федерации и за рубежом произведение изобразительного искусства - стилизованное изображение (обозначение) "крылья чайки", являющееся неотъемлемой частью произведения промышленного дизайна - изображения автомобиля "Чайка", реализованного в производстве автомобиля ГАЗ-13 "Чайка" (т. 2, л.д. 81).

При рассмотрении заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд первой инстанции, оценив характер доводов возражения, по существу, исходил из того, что при подаче возражения общество "ГАЗ" обратилось в административный орган за защитой обозначения (эмблемы) "крылья чайки" - элемента радиаторной решетки автомобиля ГАЗ-13 "Чайка" (являющегося, по мнению подателя возражения, произведением промышленного дизайна).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы Роспатента о том, что сравнению со спорным товарным знаком подлежала изобразительная часть чертежа в том виде, в котором он представлен.

В соответствии с пунктом 48 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

В ходе рассмотрения возражения административный орган ошибочно подменил объект авторского права, в защиту которого подано возражение на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ: Роспатент полагал таким объектом чертеж "Орнамент облицовки радиатора" (и именно данной позиции он придерживается в своей кассационной жалобе), в то время как соответствующим объектом является произведение промышленного дизайна.

Несмотря на наличие ряда неточностей в тексте возражения и дополнения к нему, в любом случае в качестве объекта авторского права подателем возражения не рассматривался чертеж как таковой: были названы произведение промышленного дизайна "крылья чайки", произведение изобразительного искусства - изображение (обозначение) "крылья чайки", являющееся неотъемлемой частью произведения промышленного дизайна - автомобиля "Чайка", произведение изобразительного искусства - стилизованное изображение (обозначение) "крылья чайки", являющееся неотъемлемой частью произведения промышленного дизайна - изображения автомобиля "Чайка", реализованного в производстве автомобиля ГАЗ-13 "Чайка".

Роспатенту как административному органу, в компетенцию которого входит рассмотрение возражений против представления правовой защиты средствам индивидуализации, должно быть очевидно, что требование заявлено в защиту произведения промышленного дизайна. В ходе рассмотрения возражения административный орган не был лишен возможности уточнить, какой конкретно объект (либо его часть) противопоставляется обществом "ГАЗ" спорному товарному знаку: "крылья чайки" как самостоятельный объект промышленного дизайна либо "крылья чайки" как часть объекта промышленного дизайна - изображения автомобиля "Чайка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Дизайн определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Представленный с материалами возражения чертеж не является объектом, в защиту которого подано возражение.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, Роспатент не дал оценку произведению дизайна, выраженному в том числе в чертеже и в доказательствах, на которых изображен автомобиль с "крыльями чайки" на решетке радиатора, а ограничился оценкой самого чертежа как произведения изобразительного искусства (пять изобразительных элементов в виде изогнутых линий и геометрических фигур, расположенных друг над другом или друг напротив друга).

Вопреки положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, административный орган не выяснил, какой объект (или часть его) противопоставлен обществом "ГАЗ" спорному товарному знаку, не исследовал произведение промышленного дизайна, в доказательство объективного факта создания которого представлен названный чертеж, а также не оценил иные доказательства, приложенные обществом "ГАЗ" к возражению в подтверждение внешнего вида автомобиля ГАЗ-13 "Чайка" (включая эмблему "крылья чайки", расположенную на решетке радиатора данного транспортного средства).

Как установил суд первой инстанции, из представленного чертежа с очевидностью следует, что на нем изображена правая часть спорного произведения дизайна, а именно орнамента облицовки радиатора, представляющего собой дизайн элемента радиаторной решетки автомобиля ГАЗ-13 "Чайка" - "крылья чайки"; левая часть является симметричной, что следует из наличия на чертеже обозначения оси симметрии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что при сравнении спорного товарного знака и произведения промышленного дизайна административный орган должен был учитывать, что на чертеже изображена лишь часть произведения.

С учетом упомянутого чертежа и иных материалов возражения, подтверждающих внешний вид произведения промышленного дизайна (фотографии, публикации и т.д.), административный орган должен был провести сопоставление этого произведения дизайна и спорного товарного знака.

Доводы административного органа об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ГОСТ 2.305-2008, введенный в действие 01.07.2009, не подлежит применению при оценке чертежа, датированного 24.07.1958.

Вывод суда о симметричности правой и левой части спорного произведения основан на наличии на чертеже оси симметрии.

Как усматривается из материалов дела и процессуальных документов лиц, участвующих в деле, предметом спора не являлось то обстоятельство, что штрихпунктирная линия является осью симметрии детали - орнамент облицовки радиатора.

Отображение на чертеже оси симметрии штрихпунктирной линией основано на общих правилах машиностроительного черчения, что нашло отражение в действующих в период составления чертежа положениях государственного стандарта ГОСТ 3456-52 "Чертежи в машиностроении. Линии чертежа и их обводка" (утвержден 13.08.1952).

Ссылка в оспариваемом судебном акте на ГОСТ 2.305-2008, действующий в настоящее время стандарт правил изображения предметов на чертежах, лишь подтверждает преемственность условных обозначений чертежей в машиностроении и не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2023 по делу N СИП-23/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова