Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-8745/19 по делу N А53-347/2015

г. Краснодар

01 октября 2019 г.

Дело N А53-347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001) - Шумиловой О.А. (доверенность от 26.09.2019), в отсутствие финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Александровича (ИНН 615400266600, ОГРНИП 306615407400112) - Куква Анны Викторовны (ИНН 234504556358), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Куквы А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 по делу N А53-347/2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Александрова С.А. (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Куква А.В. (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика и оплате 85 тыс. рублей, непринятии мер по проведению анализа подозрительных сделок по отчуждению имущества должника и оспариванию указанных сделок. Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с управляющего в конкурсную массу должника 85 тыс. рублей убытков.

Определением от 19.10.2018 (судья Бруевич В.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением от 14.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечена страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2019 определение от 19.10.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 постановление апелляционного суда от 19.01.2019 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий финансового управляющего по привлечению оценщика и взыскания с него 85 тыс. рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление апелляционного суда от 19.01.2019 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции в отмененной части указал следующее. Апелляционный суд отклонил довод уполномоченного органа о неверном определении оценщиком рыночной стоимости земельного участка и занижении ее в четыре раза, поскольку оценка произведена оценщиком 06.10.2015 исходя из цен на 2015 год, а договор дарения заключен 17.02.2016, что не могло не повлиять на текущую рыночную стоимость земельного участка с учетом уровня инфляции, сезонности и спроса. При этом суд не указал, на основании оценки каких доказательств он пришел к такому выводу. Управляющий также не пояснил, какие обстоятельства существенно повлияли на цену земельного участка, которая за непродолжительный период времени увеличилась в четыре раза по сравнению с ценой, указанной в отчете об оценке. Кроме того, управляющий не указал, как в интересах должника и кредиторов он использовал оценку стоимости второго земельного участка, указанного в отчете оценщика. Сведения о реализации данного участка в отчетах управляющего отсутствуют. Данные обстоятельства имеют существенное значение при оценке действий управляющего по привлечению оценщика до проведения инвентаризации имущества должника и уплате 85 тыс. рублей с точки зрения требований разумности, добросовестности и защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

Определением от 20.05.2019 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного дела постановлением от 03.08.2019 апелляционный суд признал незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика в рамках дела о банкротстве Александрова С.А., с оплатой его услуг за счет денежных средств должника; с Куквы Анны Викторовны в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 85 тыс. рублей (эта стоимость услуг уплачена оценщику).

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий просит отменить апелляционное постановление от 03.08.2019 в удовлетворенной части, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в отчете от 06.10.2015 дана оценка двум земельным участкам. Суд неверно указал, что рыночная стоимость земельного участка составила 300 тыс. рублей. По мнению управляющего, убытки должны быть взысканы со страховой компании.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность постановления апелляционного суда.

В письме от 24.09.2019 (подано в электронном виде) финансовый управляющий Куква А.В. заявила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 30.04.2015 введена процедура наблюдения; решением от 04.08.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Куква А.В.; определением от 07.10.2015 введена процедура реализации имущества гражданина. Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и просил взыскать с него в конкурсную массу должника 85 тыс. рублей, незаконно уплаченных за проведение оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом. Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Апелляционный суд при новом рассмотрении обособленного дела в отмененной части установил следующее. Финансовый управляющий привлек оценщика для проведения оценки земельных участков. По мнению финансового управляющего, привлечение оценщика в период проведения процедуры конкурсного производства обусловлено целями проводимой в отношении должника процедуры банкротства. Вместе с тем, выявленное и включенное в конкурсную массу имущество Александрова С.А. не является предметом залога, кредиторы не обращались к финансовому управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника. Инвентаризация имущества должника проведена в период с 21.09.2015 по 02.11.2015; в ЕФРСБ сведения об инвентаризации опубликованы 06.11.2015. Договор на проведение оценки имущества должника заключен 21.09.2015. В отчете оценщика указана дата определения стоимости имущества должника - 21.09.2015, дата составления отчета - 06.10.2015. При этом в инвентаризационной описи сведения о стоимости земельных участков не указаны, несмотря на то, что согласно пояснениям управляющего, 06.10.2015 отчет оценщика ему был передан. Отчет от 06.10.2015 включен в ЕФРСБ только 06.11.2015. Финансовый управляющий не указал разумные причины, по которым он принял решение о проведении оценки имущества должника одновременно с началом инвентаризации до выяснения вопроса о наличии у должника имущества, подлежащего оценке. Причины, по которым в инвентаризационной описи не указана стоимость земельных участков при наличии у управляющего к этому времени отчета об оценке, содержащего сведения о цене участков, не названы. Апелляционный суд отметил, что совокупность установленных судом обстоятельств и отсутствие разумных объяснений финансового управляющего о последовательности и сроках совершения им действий порождают обоснованные сомнения в том, что оценка имущества должника проведена до принятия судом определения от 07.10.2015 о переходе в деле о банкротстве должника к процедуре реализации имущества, которая предполагает самостоятельную оценку финансовым управляющим имущества гражданина-должника. Суд также признал обоснованным довод уполномоченного органа о ненадлежащем оказании оценщиком услуг по оценке имущества должника и несоответствии стоимости услуг ожидаемому результату. Так, стоимость земельного участка определена оценщиком в отчёте об оценке в размере 70 тыс. рублей. Между тем, как установлено, земельный участок отчужден должником по договору, заключённому с Шевченко О.П., по цене 300 тыс. рублей. При таких обстоятельствах оплата стоимости услуг оценщика в размере 85 тыс. рублей из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, несоразмерна полученному результату. Суд отклонил доводы управляющего о том, что полученные от оценщика сведения о рыночной стоимости имущества использовались для проведения торгов. 12.09.2016 торги отменены в связи с тем, что обнаружены сведения о государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки с кадастровым номером 61:26:0600001:318 - 17.05.2016 и с кадастровым номером 61:26:0600001:393 - 34.02.2016. Оплата услуг оценщика из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, произведена финансовым управляющим 25.12.2017, то есть после того, как финансовому управляющему стало известно о всех обстоятельствах по отчуждению имущества. Таким образом, заключение оценщика не было использовано в целях проведения торгов, поскольку земельный участок был отчужден должником.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действия финансового управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика в рамках дела о банкротстве Александрова С.А. с оплатой его услуг (85 тыс. рублей) за счет денежных средств должника, неправомерны и не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 и статьей 139 Закона о банкротстве, не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Взыскание с финансового управляющего Куквы А.В. вследствие неправомерных действий 85 тыс. рублей убытков в конкурсную массу должника в данном случае следует признать верным (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, они являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права. Напротив, постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 по делу N А53-347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова