Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2019 г. N Ф08-8776/19 по делу N А32-14180/2013

г. Краснодар

07 октября 2019 г.

Дело N А32-14180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсуствие в судебном заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Платоновой В.В. (ИНН 231905128846 ОГРНИП 304231934900076) - Беликова А.П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Платоновой В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14180/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Платоновой В.В. (далее - должник) должник обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 20.01.2014 и 02.02.2015

Определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, полагая, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств; на даты принятия определений об установлении требований уполномоченного органа в реестре он утратил право на принудительное взыскание налогов и сборов; уполномоченный орган бездействует в части принятия решения о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В отзывах уполномоченный орган и управляющий просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.01.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 1 157 960 рублей 48 копеек, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2016 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение; решением от 18.08.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина; определением от 02.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 3 112 620 рублей 56 копеек; определением от 02.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 101 294 рублей 86 копеек.

Должник обратился с заявлениями о пересмотре определений от 20.01.2014 и 02.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства должник указал на то, что им получена справка уполномоченного органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 28.06.2018, в которой задолженность по обязательным платежам указана в меньшем размере.

Уполномоченный орган в отзыве на заявления должника пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении должника произведено списание недоимки и пени по транспортному налогу в сумме 102 057 рублей 82 копейки и налогу на имущество в сумме 69 450 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При проверке обоснованности требований уполномоченного органа суды, установив, что возможность принудительного взыскания заявленной задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена, а также проверив размер задолженности, определениями от 20.01.2014 и 02.02.2015 включили заявленные уполномоченным органом требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив приведенные должником доводы в обоснование заявлений о пересмотре судебных актов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается должник (справка уполномоченного органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 28.06.2018), не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определений суда первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявлений.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что принятие уполномоченным органом решения о списании задолженности по обязательным платежам после включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника является основанием для обращения с заявлением об исключении требований из реестра. Как видно из материалов дела, определением от 03.06.2019 принято заявление должника об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника; рассмотрение заявления отложено на 30.10.2019.

Довод должника о том, что уполномоченный орган бездействует в части принятия решения о признании иной задолженности безнадежной к взысканию, отклоняется, поскольку указанный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений об установлении требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-14180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко