Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф08-11772/19 по делу N А32-8438/2015

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Дело N А32-8438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528) - Хуторного Алексея Юрьевича (паспорт), от Краснодарского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз машиностроителей России" (ИНН 2306032170, ОГРН 1072300010584) - председателя Момотова И.В. (приказ от 30.11.2016), представителей Карышева А.А. (доверенность от 23.12.2019), Серкина И.В. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Армавирский завод тяжелого машиностроения" - Хуторного Алексея Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А32-8438/2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Хуторной А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) с требованием признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу КРО ООО "Союз Машиностроителей России" (далее - организация) 310 тыс. рублей и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года признана недействительной сделка должника по перечислению 19.08.2015 в пользу организации 310 тыс. рублей; с организации в пользу должника взыскано 310 тыс. рублей. Восстановлена задолженность должника перед организацией в сумме 310 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2019 года определение суда от 21 мая 2019 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не установил, какие услуги должнику оказывала организация, не исследовал необходимость и целесообразность заключения договора, поскольку на дату введения в отношении должника процедуры банкротства имущественный комплекс должника продан, 90% работников уволены. Апелляционный суд не принял во внимание, что до 01.07.2016 руководителем должника являлся Лучков О.А.; в то же время (до 28.11.2016) Лучков О.А. являлся председателем организации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, представители организации просили жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Решением суда от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (заказчик) и организация (исполнитель) 01.07.2011 заключили договор об оказании информационных и маркетинговых услуг N 366/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказывать следующие услуги: информировать о внедрении новых технологий в области машиностроения, предоставлять информацию о Российских и международных экономических форумах, съездах, оказывать маркетинговые и рекламные услуги, информировать о продукции заказчика заинтересованных лиц, информировать о направлениях в сфере развития и внедрения в промышленность наукоемких технологий, изучение рынка сбыта.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя, в размере 94 400 рублей, включая 18% НДС, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета и акта сдачи - приемки услуг.

Должником в пользу организации 19.08.2015 перечислил 310 тыс. рублей с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 31.05.2015 за услуги по дог. N 366/11".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись другие неисполненные требования кредиторов: ОАО "НТК", Файзиев А.А., ООО "ТЭК Транслин", подтвержденные судебными актами арбитражных судом; оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований организации перед требованиям иных кредиторов.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку, перечисление денежных средства осуществлено 19.08.2015, на основании актов оказанных услуг от 30.04.2015 N 11, от 25.05.2015 N 17 и от 30.05.2015 N 23, отчетов о выполнении обязательств по договору за апрель, май, июнь 2015 года, оконченных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (31.03.2015), данные требования относятся к текущим платежам и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Между тем суды не учли следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63)

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суд округа признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о фактической аффилированности сторон сделок - до 01.07.2016 руководителем должника являлся Лучков О.А.; в то же время (до 28.11.2016) Лучков О.А. являлся председателем организации.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, организация не раскрыла экономические мотивы заключения спорной сделки, при том, что на момент ее совершения должник отвечал признакам недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2016 N 23/216/001/2016-1928 государственная регистрация права на все объекты недвижимости должника, а так же все движимое имущество с 29.12.2014 по 12.01.2015, проданы. В связи с отсутствием имущества, прекращением деятельности, и осуществлением процедур банкротства предприятия, практически все сотрудники завода с марта 2015 года по июль 2015 года уволены; на протяжении спорного периода должник не занимался производством и выпуском товарной продукции.

Судебные инстанции не оценили данные обстоятельства, которые являются существенными для целей квалификации спорной сделки. Судебные акты не содержат оценки доводов конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника с период совершения спорной сделки.

Поскольку суды не дали оценки обстоятельствам, которые могут существенно повлиять на результат рассмотрения данного обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленны спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего, исследовать и установить наличие реальность отношений должника и организации, исследовать довод фактической аффилированности сторон сделок, при необходимости приобщить дополнительные доказательства и принять законный судебный акт с применением норм закона, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А32-8438/2015 (сделка с КРО ООО "Союз машиностроителей России") отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека