Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф08-9499/19 по делу N А53-32926/2018

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Дело N А53-32926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Каракорской Н.В. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика - открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) - Шагиняна А.С. (доверенность от 28.12.2018), Пожидаевой Н.Г. (доверенность от 28.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А53-32926/2018, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - общество) об урегулировании разногласий и определении положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2017 в следующей редакции:

- абзац 2 пункта 5.5 договора: "В случае, если расчетный прибор учета (система) электрической энергии отсутствует на границе балансовой принадлежности исполнителя и заказчика, то объем сальдированного перетока электрической энергии корректируется с учетом применения расчетного способа определения объема оказываемых услуг в соответствующих точках поставки электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства";

- пункт 5.7 договора: "Исполнитель до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику два экземпляра оформленного со своей стороны акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме приложения N 6 к настоящему договору, один экземпляр подписанного со своей стороны и со стороны производственного отделения заказчика акта сальдо перетоков электрической энергии между исполнителем и заказчиком, и по одному экземпляру подписанного акта сальдо перетоков электрической энергии между исполнителем и смежной сетевой организацией, а также по одному экземпляру сводного акта полезного отпуска по форме приложения N 4, подписанного между исполнителем и полномочным представителем энергосбытовой организации";

- пункт 5.10.2 договора: "В случае, если исполнитель не представил заказчику в срок и в полном объеме документы, подтверждающие объем оказанных услуг в предыдущем периоде, в соответствии с пунктом 5.7 договора счета на оплату заказчиком к оплате не принимаются";

- в графах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 приложения N 1 к договору "Перечень точек приема, отдачи электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между исполнителем и смежными сетевыми компаниями" определить следующий текст: "Прибор учета в точке приема на границе балансовой принадлежности отсутствует.

До момента установки прибора учета объем принятой электроэнергии рассчитывается в соответствии с действующим законодательством" (уточненные требования).

Решением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора по передаче электрической энергии (мощности) от 21.11.2017 N РЭ/200/1760.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.02.2014 N 140/61201401003727 расторгнут. Договор вступил в силу 01.01.2014 и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за месяц до окончания срока его действия. Учитывая, что уведомление получено 30.01.2018 (по прошествии 30 дней с момента, когда договор прекратил бы свое действие в случае своевременного получения ответчиком уведомления), сам факт его направления не создает юридических последствий, поскольку 01.01.2018 наступил другой юридический факт - пролонгация договора. Суды не учли, что истец пропустил срок для урегулирования разногласий в судебном порядке, установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как исковое заявление подано в суд по прошествии 8,5 месяца с даты получения ответчиком оферты и более 7 месяцев с даты получения истцом оферты на иных условиях (протокола разногласий). Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие, что расчеты между сторонами осуществляются в рамках договора 2014 года. Кроме того, спорный договор не может быть признан заключенным, так как в ответ на оферту компании общество направило отказ от акцепта. Более того, положениями действующего законодательства прямо предусмотрена возможность установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций. Установка приборов учета на границе с истцом является нецелесообразной и экономически необоснованной процедурой.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.02.2014 N 61201401003727 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.

21 ноября 2017 года истцом ответчику направлено письмо об одностороннем отказе от договора, а также оферта о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии на других условиях, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по спорным условиям.

Ответчик, не согласившись с условиями договора, предложенными истцом, направил протокол разногласий от 28.02.2018, предложив свою редакцию пунктов 5.5, 5.7, 5.10 и приложения N 1 к договору.

Неурегулирование разногласий, возникших при заключении договора, явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Кодекса определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним.

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка объем потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (абзац 2 пункта 144 Основных положений N 442).

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (абзац первый пункта 144 Основных положений N 442).

Во втором абзаце пункта 144 Основных положений N 442 закреплено правило о том, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Как указали суды, буквальное толкование пункта 144 Основных положений N 422 позволяет сделать вывод о том, что для принятия судом условий договора в редакции истца необходимы доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. При этом обеспечение оснащения приборов коммерческого учета на границе балансовой принадлежности смежных субъектов является обязанностью, а не правом. До настоящего времени истцом указанная обязанность не исполнена, что не соответствует требованиям пункта 145 Основных положений N 442.

В свою очередь ответчик ссылается на наличие в материалах дела актов о технологическом присоединении, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждает соответствие установленных приборов учета электроэнергии действующим нормам и правилам, в связи с чем указывает на утверждение приложения N 1 в редакции ответчика.

Отклоняя указанные доводы ответчика, принимая условия договора (абзац 2 пункта 5.5, приложение N 1) в редакции истца, суды указали, что в разделе X Основных положений N 442 акт разграничения балансовой принадлежности не является документом, подтверждающим законность применения указанных в нем приборов учета для коммерческих расчетов.

В условиях договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.11.2017 N РЭ/200/1760, предложенных в редакции истца, прослеживается прямая закономерность между обеспечением поверки приборов коммерческого учета электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности сторон, смежных сетевых организаций и потребителей, и определением объема оказанных услуг в отсутствие прибора учета.

В отсутствие доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, а также доказательств, подтверждающих возможность применения приборов коммерческого учета электрической энергии, расположенных на границе между сетевыми организациями и потребителями электрической энергии, совокупность условий договора в редакции истца обеспечивает точность и законность взаимных договоренностей во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, является гарантом надлежащей ответственности контрагентов по исполнению принятых на себя обязательств.

Поддерживая позицию ответчика в редакции пунктов 5.7, 5.10 договора, суды руководствовались следующим.

Суды указали, что производственное отделение заказчика удаленно находится от местонахождения исполнителя. Подписывая договор на условиях, предложенных компанией, общество изначально обречено на его неисполнение, поскольку на подписание актов сальдо перетоков электрической энергии с каждым производственным отделением уйдет 5 дней, то есть ответчик не сможет до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, оформить и подписать данные акты со всеми производственными отделениями заказчика.

Проанализировав доводы общества, суды также пришли к выводу о том, что положение пункта 5.10.2, устанавливающее обязанность по оплате услуг за расчетный период в зависимость от соблюдения сроков предоставления документов, подтверждающих объем оказанных услуг в предыдущем периоде, в нарушение установленного правила оплачивать услуги по факту их оказания и принятия, подлежит исключению из договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков для обращения в суд, предусмотренных статьями 445, 446 Кодекса, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку стороны не прекращали отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в период проведения переговоров, оснований для применения последствий несоблюдения истцом сроков, на которые ссылается ответчик, не имеется.

Утверждение ответчика о том, что договор 2014 года является действующим, не расторгнут сторонами, правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что указанный договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (абзац 1 пункта 8.2 договора).

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора (абзац 2 пункта 8.2 договора).

21 ноября 2017 года истцом ответчику направлено письмо об одностороннем отказе от договора, а также оферта о заключении договора на других условиях.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам данное письмо получено ответчиком 30.01.2018 по вине почтовой организации. При этом ответчик, не согласившись с условиями договора, предложенными истцом, направил компании протокол разногласий от 28.02.2018, в связи с чем он не возражал против заключения договора на иных условиях.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А53-32926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков