Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф08-11675/19 по делу N А53-14608/2019

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Дело N А53-14608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Смольновой Анны Петровны - Оленева А.Е. (доверенность от 08.08.2019), от ответчиков: Прометного Романа Владимировича - Лукьянова В.Д. (доверенность от 03.06.2019), Прометной Веры Евгеньевны - Попадинец В.М. (доверенность от 18.06.2019), общества с ограниченной ответственностью "Клин Ковер" (ИНН 6162066743, ОГРН 1146194001854) - Лукьянова В.Д. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Смольновой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А53-14608/2019, установил следующее.

Смольнова А.П. обратилась в арбитражный суд с иском к Прометному Р.В., Прометной В.Е. и ООО "Клин Ковер" (далее - общество) о признании недействительной сделки об изменении состава учредителей и стоимости доли, согласно которой размер доли Прометного Р.В. составил 5% стоимостью 100 тыс. рублей и в состав учредителей введена Прометная В.Е., размер доли которой составил 95% стоимостью 1 900 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделки - восстановлении доли Прометного Р.В. в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 тыс. рублей, в размере 100% уставного капитала; внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении Прометной В.Е. из состава участников общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что Прометной Р.В, реализуя принадлежащее ему, как единственному участнику общества, право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в обход норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с противоправной целью. Суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе Смольнова А.П. просит отменить решение от 05.08.2019 и постановление от 30.10.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изменить мотивировочную часть решения. По мнению заявителя, суды не рассмотрели ходатайство Смольновой А.П., не применили закон, подлежащий применению. Вывод судов о том, что сделка является не мнимой, а реальной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Участие Прометной В.Е. в делах общества не требовалось, так как сделка в силу мнимости не предполагала ее реальное участие в управлении обществом. Наличие в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 без даты составления на 1 900 тыс. рублей не может служить безусловным доказательством поступления денежных средств в кассу общества от Прометной В.Е. в качестве оплаты доли в его уставном капитале. Суды не оценили показания свидетеля Рогожниковой М.А. и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей Смольновой Р.И. и Землянской Т.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель истца заявил ходатайство о непосредственном исследовании доказательств по делу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Смольнова А.П. и Прометной Р.В. находились в браке с 18.09.1999 по 18.07.2017.

Общество создано 17.03.2014. С момента создания общества единственным его участником и директором являлся Прометной Р.В.

Решением единственного участника от 14.11.2016 N 4 в состав участников общества принята Прометная В.Е., уставный капитал общества увеличен со 100 тыс. рублей до 2 млн рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада в размере 1 900 тыс. рублей. Доля Прометной В.Е. в уставном капитале общества составила 95%, доля Прометного Р.В. 5%.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 без даты (т. 1, л. д. 121) подтверждается оплата Прометной В.Е. уставного капитала в размере 1 900 тыс. рублей.

25 ноября 2016 года в МИФНС России N 26 по Ростовской области представлено заявление о государственной регистрации изменений на основании решения единственного участника от 14.11.2016 N 4.

2 декабря 2016 года налоговый орган принял решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, соответствующие изменения относительно сведений об обществе внесены в ЕГРЮЛ.

Смольнова А.П., полагая, что сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов, совершенная путем включения в состав участников общества Прометной В.Е. с перераспределением долей в уставном капитале общества, является мнимой, обратилась в суд с иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305- ЭС16-2411).

Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что сторона, ссылающаяся на мнимость сделки, обязана доказать, что при заключении спорной сделки, а также после ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, а воля сторон была направлена на формальное изменение прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника, с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества, может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Увеличение уставного капитала общества с последующим распределением долей также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Прометной В.Е. о намерении единственного участника увеличить уставный капитал общества за счет ее вклада в целях уменьшения доли Смольновой А.П., наличие родственных отношений не свидетельствует об осведомленности о взаимоотношениях между Смольновой А.П. и Прометным Р.В., их разногласиях относительно общего имущества. Установив отсутствие в деле доказательств того, что Прометная В.Е., приобретая в результате оспариваемой сделки 95% доли в уставном капитале общества, знала или заведомо должна была знать о несогласии Смольновой А.Е. на увеличение уставного капитала общества на 1 900 тыс. рублей за счет вклада Прометной В.Е. и включении ее в состав участников общества с долей в размере 95% уставного капитала, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки притворной, поскольку не доказана осведомленность Прометной В.Е. о том, что совершая оспариваемую сделку, Прометной Р.В. имел намерение достичь иные правовые последствия.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правомерно исходили из того, что возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица предусмотрена законом. Доказательства того, что Прометной Р.В., реализуя принадлежащее ему как единственному участнику общества право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в обход норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью с противоправной целью отсутствуют; передача Прометной В.Е. доли в уставном капитале общества обусловлена необходимостью стабилизации экономического положения общества и расширения сферы деятельности; реальность оспариваемой сделки подтверждается участием Прометной В.Е. в собраниях участников общества (протоколы собраний участников общества от 09.01.2018, 23.07.2018, 10.10.2018, 11.01.2019 и 21.01.2019), внесением изменений и дополнением кодов ОКВЭД, направлением денежных средств, внесенных Прометной В.Е., на погашение обществом обязательных платежей.

При рассмотрении спора ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, а также свидетелей по делу, суды установили, что истец располагал информацией об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием Прометной В.Е. в состав участников общества, с февраля 2017 года. Поскольку Смольнова А.П. обратилась в суд с иском по настоящему делу только 29.04.2019, суды правомерно признали пропущенным срок исковой давности по сделке, оформленной решением от 14.11.2016 N 4 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Прометной В.Е., порядка распределения вклада и изменения состава участников общества.

Кроме того, из материалов дела видно, что оспариваемое решение N 4 об увеличении уставного капитала общества и принятии в состав участников общества Прометной В.Е. принято Прометным Р.В. 14.11.2016, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 02.12.2016. Данные государственного реестра юридических лиц являются открытыми и полностью отражают фактические данные о составе участников юридических лиц. С момента государственной регистрации эти сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не нарушили требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, ходатайство о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Смольновой А.П. оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А53-14608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов