Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф08-11856/19 по делу N А20-2256/2016

г. Краснодар

26 декабря 2019 г.

Дело N А20-2256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" (ИНН 7714399908, ОГРН 116774637102) - Замонова А.К. (доверенность от 11.09.2019), от индивидуального предпринимателя Бифова Анатолия Жамаловича - Кочесокова З.Л. (доверенность от 27.05.2019), Сукиасяна Э.А. (доверенность от 2609.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 0724001425, ОГРН 1100724001201) - Моисеенко Андрея Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2019 года (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А20-2256/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Альборовой Л.Х. к субсидиарной ответственности в размере 7 578 661 401 рублей.

Конкурсный кредитор ООО "СБК ПАРИТЕТ" обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Альборову Л.Х., ООО "Дорожно-строительная компания-1" и Бифова А.Ж.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Эрендженова Ю.В., ООО "Восток", Карова З.М., ООО "Дорожно-строительная компания-1", Зашезова З.А., Карову Ю.М.

Указанный заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2019 года, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам должника Альборовой Л.Х. и ООО "Дорожно-строительная компания-1". Производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики в части требований к ООО "Восток" прекращено. Приостановлено производство по рассмотрению заявлений о привлечении Альборовой Л.Х. и ООО "Дорожно-строительная компания-1" к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СБК ПАРИТЕТ" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении Бифова А.Ж. к субсидиарной ответственности по долгам должника, в данной части вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что совокупность обстоятельств и свидетельствует о том, что Бифов А.Ж. является бенефициаром и контролирующим должника лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Бифов А.Ж. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СКБ ПАРИТЕТ" поддержал доводы жалобы, представители Бифова А.Ж. поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 01.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Саидов М.Х.

Решением от 10.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Саидов М.Х.

Определением от 13.06.2018 Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко А.Н.

Суды установили следующие обстоятельства: должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2010; учредителем должника является Альборова Л.Х. с уставным капиталом 80 010 тыс. рублей.

Основные виды деятельности должника: производство дистиллированных алкогольных напитков, в качестве дополнительных видов указано производство этилового спирта из сброженных материалов; производство виноградного вина; производство сидра и прочих плодово-ягодных вин; производство пива; производство минеральных вод и других безалкогольных напитков; деятельность агентов по оптовой торговле пивом; оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво, оптовая торговля алкогольными напитками кроме пива; розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво; розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива.

С 16.07.2013 по 28.12.2015 и с 16.03.2016 по 05.05.2017 единоличным исполнительным органом (директором) должника являлась Альборова Л.Х.; с 29.12.2015 по 15.03.2016 директором должника являлся Эрендженов Ю.В., с 16.03.2016 по 05.05.2017 директором должника назначена Альборова Л.Х.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 7 178 661 501 рубль 48 копеек, из которых требования уполномоченного органа - 5 201 309 693 рубля 96 копеек основного долга, 1 548 403 262 рубля 23 копейки пени; ПАО "Сбербанк России" - 25 млн рублей; ООО "СБК ПАРИТЕТ" (правопреемник ПАО "Сбербанк России" по договору цессии) - 375 млн рублей.

Ссылаясь на изложенный обстоятельства, конкурсный управляющий, ООО "СБК ПАРИТЕТ" и Федеральная налоговая служба обратились в суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды указали, что отсутствуют доказательства того, что ООО "Минерал Плюс", ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника" и должник по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынка", являются заинтересованными лицами по отношению к должнику через контролирующее его лицо, группой лиц по отношению к должнику, способной оказывать влияние на деятельность должника. Доказательства, свидетельствующих о том, что Бифов А.Ж. прямо (или через третьих лиц) владеет или имеет преобладающее участие более 25% в капитале либо имеет возможность контролировать действия должника не представлены.

Оценив дополнительные доказательства апелляционный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями, либо указаниями Бифова А.Ж. и банкротством должника.

Разрешая спор, суды, по сути, сочли, что вменяемый Бифову А.Ж. контроль над должником должен быть подтвержден прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т. д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Делая вывод, что Бифов А.Ж. являлся директором ООО "Минерал плюс" с 30.12.2005 по 25.03.2008, а ООО "Оникс" создано в качестве юридического лица с 2010, следовательно, Бифов А.Ж. не является контролирующим должника лицом, суды не установили конечного бенефициара (выгодоприобретателя) и не привели в обоснование своего вывода об отсутствии доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и кредиторов, положенные в обоснование заявленных требований.

Суды не оценили довод о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2017, в ходе анализа материала проверки по заявлению заместителя председателя Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" о действиях сотрудников Кабардино-Балкарского отделения данного банка, совершенных совместно с представителями предприятий, зарегистрированных на территории Кабардино-Балкарской Республике и входящих в группу компаний "Главспирт", по получению банковских гарантий ПАО "Сбербанк России" и неисполнению ими обязательств, повлекших причинение ущерба банку, установлено, что в ходе опроса по существу материала Урусбиев Х.Х., являющийся управляющим Кабардино-Балкарским отделением N 8631 ПАО "Сбербанк России", в котором выдавались банковские гарантии фирмам, входившим в группу компаний "Главспитр", а именно: ООО "Минерал Плюс", ООО "Гермес Ника", ООО "Антарес", ООО "Оникс", пояснил, что бенефициаром данной группы компаний является Бифов А.Ж.

Кроме того, конкурсный управляющий и кредиторы указывали, что обстоятельства возникновения задолженности у ООО "Минерал Плюс", ООО "Антарес", ООО "Гермес-Ника", ООО "Оникс" перед бюджетом и банком аналогичные, в сопоставимый период времени, при этом они противоречили экономическим интересам должника, что привело к банкротству указанных лиц.

Однако судебные инстанции формально руководствуясь положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции указали, что такой группы компаний не существует, при этом не исследовав анализ финансового состояния должника и иных лиц, заявленных как группа компаний.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бифова А.Ж.надлежит отменить, обособленный спор в указанной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, сопоставить обстоятельства возникновения причин банкротства у заявленной группы компаний; установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные участвующими в деле лицами) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А20-2256/2016 - отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бифова А.Ж. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А20-2256/2016 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова