Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф08-10775/19 по делу N А53-14016/2019

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Дело N А53-14016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Жукова А.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А53-14016/2019, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении директора ООО "Траст-Инжиниринг" Жукова А.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, Жуков А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Жуков А.Н. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, его действия не образуют состава правонарушения. В момент рассмотрения административного дела также отсутствовал признак повторности административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция при анализе материалов (документов) по принятым мерам принудительного взыскания налоговой задолженности в отношении ООО "Траст-Инжиниринг" (далее - должник), руководителем которого является Жуков А.Н., установила, что по состоянию на 20.02.2019 должник имел просроченную задолженность по обязательным платежам в размере 611 874 рублей 02 копеек, из которых: основной долг (налог) - 558 210 рублей 17 копеек, пени - 53 663 рублей 85 копеек. В связи с неуплатой сумм задолженности налоговая инспекция в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила должнику требования о неуплаченной сумме налога, приняты меры в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса по принудительному взысканию задолженности.

Задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс. рублей и образовавшаяся у должника по состоянию на 19.10.2018, не погашена в течение трех месяцев (с 19.10.2018 до 19.01.2019). С заявлением о банкротстве должник в суд не обратился. При этом должник производил частичное погашение задолженности.

Налоговая инспекция указала, что согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем должника являлся Жуков А.Н., который в связи с неисполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, 20.02.2019 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. По данному факту в отношении Жукова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2019 N 1/14/2018 и материалы дела переданы в суд для рассмотрения вопроса о его привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Признаки банкротства юридического лица возникают, когда это лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды указали, что задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс. рублей, образовалась у должника по состоянию на 19.10.2018 (срок исполнения по требованиям более 300 тыс. рублей). По состоянию на 20.02.2019 должник имел просроченную задолженность по обязательным платежам: основной долг (налог) - 558 210 рублей 17 копеек, пени - 53 663 рубля 85 копеек. Суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника уклонился от обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на административный орган, при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемые ненормативные акты в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 200 данного Кодекса.

Вместе с тем суды сделали вывод о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела.

Суды неполно исследовали доводы Жукова А.Н. о том, что должник предпринимал меры к погашению задолженности, о чем был осведомлен налоговый орган.

Так, в период с 15.03.2019 по 16.04.2019 производилась оплата сумм налога в результате списания по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом на расчетный счет организации. Кроме того, 29.05.2019 налоговый орган принял решение о зачете на сумму 9 071 рубль в счет погашения задолженности по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, возникшей по состоянию на 20.02.2019.

Налоговый орган пояснил, что по состоянию на 12.12.2019 остаток задолженности по налогам, страховым взносам, возникшей по состоянию на 20.02.2019, составляет 108 313 рублей 33 копейки.

При указанных обстоятельствах суды необоснованно не приняли во внимание доводы Жукова А.Н. о том, что на момент вынесения судебного акта суда первой инстанции о привлечении руководителя должника к административной ответственности за уклонение от обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника частично погашена и сумма основного долга составила менее 300 тыс. рублей. Суды не рассмотрели погашение должником задолженности как доказательство отсутствия в данном конкретном случае признака неплатежеспособности и отсутствия объективного банкротства.

В связи с этим суду следует рассмотреть вопрос о доказанности наличия признаков объективного банкротства должника с учетом принятия должником в рассматриваемом случае мер к погашению задолженности.

Таким образом, вывод судов о наличии состава правонарушения, совершенного Жуковым А.Н., сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А53-14016/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова