Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2019 г. N Ф08-9451/19 по делу N А53-34323/2018

г. Краснодар

28 октября 2019 г.

Дело N А53-34323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.) от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лосниковой А.В. (доверенность от 06.08.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" (ИНН 6807003716, ОГРН 1026800631417), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А53-34323/2018, установил следующее.

ООО "Глоубэл Концентрат Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможни (далее - таможня), содержащем следующие, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования:

- признать незаконным решение таможни от 27.08.2018 N 10313000/210/270818/Т000050/001, принятое по результатам таможенной проверки, о взыскании с общества 5 672 594 рублей 46 копеек ввозной таможенной пошлины;

- признать незаконными уведомления таможни об уплате таможенных платежей от 06.09.2018 N 10313000/Ув2018/0000220 - 10313000/Ув2018/0000289;

- признать незаконными решения таможни от 19.10.2018 "О взыскании денежных средств о бесспорном порядке": N 10313000/РешБП2018/000062; 10313000/РешБП2018/000063; 10313000/РешБП2018/000064; 10313000/РешБП2018/000065; 10313000/РешБП2018/000066; 10313000/РешБП2018/000067; 10313000/РешБП2018/000068; 10313000/РешБП2018/000069; 10313000/РешБП2018/000070; 10313000/РешБП2018/000071; 10313000/РешБП2018/000072; 10313000/РешБП2018/000073; 10313000/РешБП2018/000074; 10313000/РешБП2018/000075; 10313000/РешБП2018/000076; 10313000/РешБП2018/000077; 10313000/РешБП2018/000078; 10313000/РешБП2018/000079; 10313000/РешБП2018/000080; 10313000/РешБП2018/000081; 10313000/РешБП2018/000082; 10313000/РешБП2018/000083; 10313000/РешБП2018/000084; 10313000/РешБП2018/000085; 10313000/РешБП2018/000086; 10313000/РешБП2018/000087; 10313000/РешБП2018/000088; 10313000/РешБП2018/000089; 10313000/РешБП2018/000090; 10313000/РешБП2018/000091; 10313000/РешБП2018/000092; 10313000/РешБП2018/000093; 10313000/РешБП2018/000094; 10313000/РешБП2018/000095; 10313000/РешБП2018/000096; 10313000/РешБП2018/000097; 10313000/РешБП2018/000098; 10313000/РешБП2018/000099; 10313000/РешБП2018/000100; 10313000/РешБП2018/000101; 10313000/РешБП2018/000102; 10313000/РешБП2018/000103; 10313000/РешБП2018/000104; 10313000/РешБП2018/000105; 10313000/РешБП2018/000106; 10313000/РешБП2018/000107; 10313000/РешБП2018/000108; 10313000/РешБП2018/000109; 10313000/РешБП2018/000110; 10313000/РешБП2018/000111; 10313000/РешБП2018/000112; 10313000/РешБП2018/000113; 10313000/РешБП2018/000114; 10313000/РешБП2018/000115; 10313000/РешБП2018/000116; 10313000/РешБП2018/000117; 10313000/РешБП2018/000118; 10313000/РешБП2018/000119; 10313000/РешБП2018/000120; 10313000/РешБП2018/000121; 10313000/РешБП2018/000122; 10313000/РешБП2018/000123; 10313000/РешБП2018/000124; 10313000/РешБП2018/000125; 10313000/РешБП2018/000126; 10313000/РешБП2018/000127; 10313000/РешБП2018/000128; 10313000/РешБП2018/000129; 10313000/РешБП2018/000130; 10313000/РешБП2018/000131 (далее - решения от 19.10.2018 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке).

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с общества 420 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение положений части 3 статьи 228, части 6 статьи 217 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), подпункта "б" пункта 1, пункта 11 и подпункта "б" пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 N 32 "Об определении Правил декларирования таможенным органом отдельных категорий товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территории государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС" (далее - постановление N 32), общество не исполнило обязанность по декларированию в установленной форме товара - "сок яблочный концентрированный осветленный", страна происхождения Украина, 1521,32 т, согласно приведенному в приложении N 1 к акту от 27.08.2018 перечню ДТ (70 штук), задекларированных в Республике Беларусь с предоставлением льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, не исчислило и не уплатило 5 672 594 рубля 46 копеек ввозных таможенных пошлин.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не основаны на нормах права и на фактических обстоятельствах дела. Общество не может считаться декларантом по ввезенному в Российскую Федерацию товару - "сок яблочный...", страна происхождения - Украина, код 2009 79 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС, так как данный товар уже задекларирован в Республике Беларусь как в государстве - члене Таможенного союза, следовательно, у общества не возникает обязанность уплатить таможенные платежи, в связи с чем оно не может выступать плательщиком таможенных платежей. Судебные инстанции не учли, что общество в рамках договора от 17.10.2017 N 171017 не ввозило товар на территорию Российской Федерации. Товар приобретен обществом уже на территории Российской Федерации у продавца - ЧППУП "АвторИмэксМозырь" (Республика Беларусь), доставившего покупателю товар своим транспортом. Беря за основу оспариваемых судебных актов положения Таможенного кодекса Таможенного союза, суды не учли, что его положения утратили силу с 01.01.2018 и не могли даже частично применяться к спорным правоотношениям, так как уже действовали положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Само по себе получение товара, в том числе и на территории Российской Федерации, не порождало обязанность декларировать товар до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Суды не дали оценку всем заявленным обществом доводам, в том числе доводу в отношении свободного перемещения товара между территориями государств - членов Таможенного союза без применения таможенного декларирования. Не принято во внимание судами и то обстоятельство, что выпуск товара производился Гомельской, а не Ростовской таможней, поэтому и взыскание таможенных пошлин могло производиться при наличии оснований таможенным органом Республики Беларусь. Также суды не учли, что в период приобретения обществом товара "сок яблочный", он не относился к числу товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 N 774. В ходе судебного заседания судом не рассматривался вопрос о неуплате обществом 420 тыс. рублей при уточнении заявленных требований, а также не учтено, что все оспариваемые обществом уведомления об уплате таможенных платежей и решения от 19.10.2018 о взыскании денежных средств о бесспорном порядке являются производными от решения таможни от 27.08.2018.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, таможня провела в отношении общества камеральную таможенную проверку, в ходе которой установила, что в период с 29.09.2017 по 30.07.2018 в рамках контрактов от 13.07.2017 N 1307-ЯКС и от 17.10.2017 N 171017, заключенных с ЧППУП "АвторИмэксМозырь" (Республика Беларусь), общество приобрело товар "сок яблочный концентрированный осветленный", страна происхождения - Украина, 1521,32 т, код 2009 79 190 2 111 ВЭД ЕАЭС, общая стоимость 66 284 638 рублей. Ранее указанный товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в Республике Беларусь.

При таможенном декларировании товара в Республике Беларусь предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, которые не взимались на основании Договора о свободной торговле от 18.10.2011.

Декларирования товара обществом при ввозе на территорию Российской Федерации не производилось, таможенные пошлины не уплачивались.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 27.08.2018 N 10313000/210/270818/А000050 и принято решение от 27.08.2018 N 10300000/210/270818/Т000050/001 о взыскании с общества 5 672 449 рублей ввозных таможенных пошлин (без учета пени).

Во исполнение решения от 27.08.2018 N 10300000/210/270818/Т000050/001, таможней в адрес общества направлены уведомления об уплате таможенных платежей от 06.09.2018 N 10313000/Ув2018/0000220 - 10313000/Ув2018/0000289 и решения от 19.10.2018 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Не согласившись с решениями и уведомлениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" Указом Президента Российской Федерации от 16.12.2015 N 628 приостановлено с 1 января 2016 года действие Договора о зоне свободной торговли, подписанного в г. Санкт-Петербурге 18 октября 2011 года, в отношении Украины.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 311-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) следует, что ввозом товаров в Российскую Федерацию является фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) данным Законом.

Статьей 217 Закона N 311-ФЗ предусмотрены дополнительные случаи декларирования товаров.

В силу части 6 статьи 217 Закона N 311-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать, что отдельные категории товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территории государства - члена Таможенного союза, подлежат декларированию таможенным органам в случае, если на территории государства - члена Таможенного союза при ввозе товаров из государств, не являющихся членами Таможенного союза, предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, а также если при ввозе товаров, изготовленных из этих товаров, за исключением случаев, когда таможенным законодательством Таможенного союза прямо установлено, что такие товары могут перемещаться по таможенной территории Таможенного союза без уплаты ввозных таможенных пошлин.

Правила декларирования таможенным органам отдельных категорий товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утверждены постановлением N 32.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Правил декларирования таможенным органам отдельных категорий товаров, товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, подлежат декларированию таможенным органам в соответствии с частью 6 статьи 217 Закона N 311-ФЗ, если на территории государства - члена Таможенного союза при ввозе товаров из государств, не являющихся членами Таможенного союза, были предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, а также если при ввозе товаров, изготовленных из этих товаров, за исключением случаев, когда таможенным законодательством Таможенного союза прямо установлено, что такие товары могут перемещаться по единой таможенной территории Таможенного союза без уплаты ввозных таможенных пошлин.

Правилами декларирования таможенным органам отдельных категорий товаров установлено, что декларирование товаров осуществляется путем подачи декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации, заявления в произвольной форме.

Поскольку общество ввезло на территорию Российской Федерации товар с территории Республики Беларусь, где при ввозе данного товара производства Украина были предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, а в отношении этого товара на территории Российской Федерации освобождение от уплаты таможенных пошлин не предоставляется, то в силу вышеприведенных норм права общество обязано было руководствоваться требованиями статьи 217 Закона N 311-ФЗ и Правилами декларирования таможенным органам отдельных категорий товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденных постановлением N 32.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 310-ЭС19-6631.

Таким образом, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемые решения и уведомления таможни законными и обоснованными, судебные инстанции, руководствуясь статьей 217 Закона N 311-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 16.12.2015 N 628 "О приостановлении Российской Федерацией действия Договора о зоне свободной торговли в отношении Украины", постановлением N 32, правомерно указали, что за ввезенный обществом на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, товар - "сок яблочный...", страна происхождения - Украина, код 2009 79 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат уплате ввозные таможенные пошлины в сумме 5 672 594 рубля 46 копеек (без учета пени).

Суды учли, что сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате при ввозе товаров "сок яблочный..." на территорию Российской Федерации, определена таможней путем применения базы для исчисления таможенных пошлин - таможенной стоимости, указанной в графе 45 ДТ, и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, от таможенной стоимости и произведен пересчет иностранной валюты с применением курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день регистрации таможенных деклараций при ввозе товара на территорию Таможенного союза (расчет приложен к акту камеральной таможенной проверки).

Вместе с тем анализ базы данных таможни показал, что общество в период с 29.09.2017 по 30.07.2018 не осуществляло декларирование товара таможенным органам Российской Федерации и соответственно не уплатило таможенные платежи на территории Российской Федерации. При этом каких-либо документально обоснованных возражений против таможенной стоимости спорного товара, отраженной в таможенных декларациях при ввозе товара на территорию Таможенного союза, не представило.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у общества обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, а также о применении к спорным правоотношениям положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указали судебные инстанции, товар по договору от 17.10.2017 N 171017 поставлен обществу на условиях поставки РСА-Мозырь (Республика Белоруссия). В соответствии с Инкотермс 2010 при условиях поставки РСА от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

Следовательно, утверждения общества об отсутствии у общества обязанности по дополнительному декларированию товара и уплате таможенных пошлин не соответствуют действительности. Более того, условия поставки в рассматриваемых правоотношениях не имеют значение, поскольку определяющим значением в данном случае выступает фактическое перемещение товара с территории государства - члена Таможенного союза непосредственно в Российскую Федерацию, где может быть установлен в силу закона иной правовой режим применения мер тарифного и нетарифного регулирования.

Отклонены доводы кассационной жалобы относительно государственной пошлины. С учетом уточненных требований общества и принятия уточнения судом сумма государственной пошлины по заявленным (уточненным) обществом требованиям верно определена исходя из количества уведомлений о неуплаченных суммах таможенных пошлин и решений, в том числе о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А53-34323/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных