Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2019 г. N Ф08-9634/19 по делу N А22-1073/2018

г. Краснодар

28 октября 2019 г.

Дело N А22-1073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "АльфаСтрой"" (ИНН 7451340965, ОГРН 1127451010576) Багавиева Р.Р., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквагород" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А22-1073/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой"" (далее - должник) ООО "Аквагород" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 497 095 рублей 72 копеек по договору уступки прав (цессии) от 18.06.2015 N 16/У.

Определением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении требования общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате сделки по уступке права требования создана искусственная задолженность должника перед обществом, в результате чего размер его обязательств в деле о банкротстве существенно возрос.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, при заключении и исполнении договора подряда стороны совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, которым стало введение в эксплуатацию жилых домов. При этом не отражение в бухгалтерском балансе задолженности не имеет отношения к оценке обоснованности требования общества, поскольку требования последнего подтверждаются первичными документами. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений исполнить договор уступки требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гринфлайт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Стройгарантинвест" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов.

От ООО "Аквагород" поступило ходатайство об отложении судебного заседанию в связи с невозможностью явки представителя и неполучением отзыва ООО "Гринфлайт" с целью ознакомления с материалами дела. От конкурсного управляющего должника Багавиева Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде кассационной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поэтому в соответствии со статьями 51 и 284 Кодекса в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Указанные лица извещены о судебном заседании на 23.10.2019, что в том числе подтверждается и содержанием их ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. К отзыву ООО "Гринфлайт" приложены доказательства его направления, в том числе ООО "Аквагород"; кроме того, указанный отзыв подан в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 17.10.2019 и размещен в электронном виде, что также обеспечивает возможность для ознакомления с ним; при этом представитель ООО "Аквагород" отказался знакомиться с материалами дела до судебного заседания, указав, что будут знакомиться в случае отложения судебного заседания. Приведенная ООО "Стройгарантинвест" причина также не является основанием для отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению на основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имеется, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 497 095 рублей 72 копеек, указывая на следующие обстоятельства.

Должник и ООО "СК "Домиком"" заключили договор подряда от 12.08.2013 N 08/2013, согласно которому ООО "СК "Домиком"" (в качестве подрядчика) обязался выполнить по заданию должника работу по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "10-ти этажный жилой дом по улице Короленко, 6 "а" в городе Копейске, 10-ти этажный жилой дом по улице Короленко, 8 в городе Копейске", и сдать её результат должнику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его. В подтверждение выполнения работ и их принятия в полном объёме на сумму 149 497 095 рублей 72 копеек общество предоставило копии реестров смет (10-этажные жилые дома по улице Короленко 8 и 6а в городе Копейске), локальных смет, справок КС-3, актов КС-2.

ООО "СК "Домиком"" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 18.06.2015 N 16/У, согласно которому ООО "СК "Домиком"" уступил, а общество приняло права (требования) к должнику в части выплаты суммы задолженности в размере 149 497 095 рублей 72 копеек, возникшей из обязательства должника оплатить стоимость выполненных цедентом работ по договору подряда от 12.08.2013 N 08/2013. Должник о заключении вышеуказанного договора уступки прав (цессии) уведомлен, с заключением указанного договора согласился, что отражено в договоре цессии.

Поскольку должник до настоящего времени сумму задолженности не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Вместе с тем, судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - Закон о банкротстве).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда на спорную сумму. Приложенные к договору подряда сметы не подписаны сторонами, в них не указан договор, для исполнения которого они составлялись, не поименованы стороны договора. Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о невозможности достоверно установить являются ли приобщенные к материалам дела доказательства, документами подтверждающими исполнение договора подряда от 12.08.2013 N 08/2013.

Суды также отметили, что из информации о финансово-хозяйственной деятельности общества и должника, размещенной Росстатом РФ, ФНС России в официальной сети Интернет следует, что согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2017 дебиторская задолженность в сумме, указанной в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника у данного предприятия отсутствует.

В бухгалтерском балансе должника на 31.12.2017 кредиторская задолженность в спорной сумме также отсутствует.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника задолженности перед обществом в размере 149 497 095 рублей 72 копеек.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Суды установили, что должник, общество, ООО "ГрандАктив", ООО "СК "Домиком"" по отношению друг к другу являются взаимозависимыми лицами, поскольку по информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, единственным учредителем (участником) и руководителем должника является Иванов О.В., который также является единственным участником общества. При этом ООО "СК "Домиком"" имеет тот же юридический адрес, где ранее зарегистрирован должник. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "СК "Домиком"" прекращена путем реорганизации в форме слияния с ООО "СУ "Домиком"". Правопреемником ликвидированного юридического лица является ООО "СТРОЙДОМ", которое, в свою очередь, с февраля 2016 года не предоставляло документов бухгалтерской отчетности, не осуществляло движение средств по расчетным счетам, а с 12.07.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате сделки по уступке права создана искусственная задолженность должника перед обществом, в результате чего размер его обязательств в деле о банкротстве существенно возрос. Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, указав, что его действия имеют признаки недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А22-1073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова