Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2020 г. N Ф08-12409/19 по делу N А63-8178/2019

г. Краснодар

14 января 2020 г.

Дело N А63-8178/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Корпорация развития Ставропольского края" (ИНН 2634088104, ОГРН 1092635015956) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 (резолютивная часть) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А63-8178/2019,

установил следующее.

ГУП "Корпорация развития Ставропольского края" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) от 18.04.2019 N 31/19 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз) в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за использование объекта государственной собственности с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях предприятия состава правонарушения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях состава правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что министерство при проведении внеплановой проверки сохранности и использования по назначению закрепленных за предприятием объектов государственной собственности Ставропольского края выявило использование закрепленного на праве хозяйственного ведения объекта государственной собственности с кадастровым номером 26:16:020301:180 (сооружение электроэнергетики Т-1 110/35кВ протяженностью 124 м;

адрес: Ставропольский край город Невинномысск улица Низяева; дата разрешения

на ввод в эксплуатацию 16.02.2018) с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Постановлением от 18.04.2019 N 31/2019 предприятие привлечено к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.

Предприятие обжаловало постановление в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд обоснованно счел доказанным совершение предприятием вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, - правомерной. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам часть 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункты 8.1, 8.2 СП 255.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр.

Суд счел недоказанным выезд работников предприятия для осмотра объекта государственной собственности в город Невинномысск, отклонил доводы предприятия о фактическом выезде работников для осмотра и изучения состояния указанного объекта как недоказанные.

Руководствуясь Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", суд учел, что проверяемый объект недвижимости обслуживается ООО "Ставсеть-Энерго", предприятие не представило доказательства осмотра зданий и сооружений с целью проверки их состояния и проверки соблюдения норм и правил их эксплуатации и содержания, сослался на противоречия в документах по осмотру зданий и сооружений, и счел предприятие нарушившим требования эксплуатационного контроля объекта недвижимости.

Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы не основаны на нормах права.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 (резолютивная часть) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А63-8178/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных