Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2020 г. N Ф08-11047/19 по делу N А53-18662/2019

г. Краснодар

14 января 2020 г.

Дело N А53-18662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В.., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Владимира Сергеевича (ИНН 611901269308, ОГРН 308611910500021), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А53-18662/2019, установил следующее.

ООО "ФинансАгроСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Владимира Сергеевича (далее - предприниматель) 1 420 065 рублей 87 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 129 415 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 1, л. д. 71 - 74, 83 - 85).

Решением от 06.08.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 076 125 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд счел чрезмерно высокой применяемую по кредиту ставку 60% годовых и снизил сумму взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 решение от 06.08.2019 изменено, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивированы тем, что отсутствуют доказательства кабальности условий договоров поставки для предпринимателя, суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные требования.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "БиоАгроСервис". По мнению заявителя, суды не учли, что условия договоров поставки о предоставлении коммерческого кредита необходимо толковать как условие о неустойке, а не о процентах по кредиту. Суды не дали надлежащей оценки договору цессии.

В отзыве на жалобу общество просило оставить в силе апелляционное постановление, соответствующее нормам права и фактически сложившимся отношениям.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договоры поставки от 02.03.2017 N 0461-С на сумму 576 тыс. рублей, от 15.06.2017 N 2108-П на сумму 168 тыс. рублей, от 10.04.2018 N 0206-С/Т на сумму 486 400 рублей, по условиям которых поставщик обязался поставить товар (семена подсолнечника), а покупатель оплатить поставленный товар в срок до 15.10.2017 и 15.10.2018 (раздел 1 договоров). При заключении договоров, стороны согласовали условие о коммерческом кредите. В силу пункта 5.1 договоров на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере, равном сумме задолженности. В пункте 5.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договора, кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60% годовых. В пункте 5.6 договоров указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование кредитом из расчета 60% годовых от суммы предоставленного товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Во исполнение условий договора предпринимателю по товарным накладным от 02.03.2017 N 338, от 15.06.2017 N 2295, от 10.04.2018 N 205-Т поставлен товар на общую сумму 1 230 400 рублей (т. 1, л. д. 22, 26, 30).

Однако доказательств своевременной оплаты принятого товара ответчик не представил.

Согласно договору цессии от 29.01.2019 право требования оплаты поставленного товара по договорам поставки перешло от ЗАО "БиоАгроСервис" (далее - компания; цедент) к обществу (цессионарий).

Поскольку предприниматель обязательства по оплате товара не исполнил, цессионарий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 230 400 рублей задолженности за поставленный товар. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 N А53-2885/2019 требования общества удовлетворены.

Общество, рассчитав проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.6 договоров поставки, направило предпринимателю претензию от 20.05.2017 с требованием уплатить названные проценты.

Поскольку претензия не удовлетворена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом своим правом на взыскание процентов по коммерческому кредиту в размере 60% годовых, поскольку ставка примененная истцом является несправедливой и обременительной для контрагента. Суд уменьшил сумму процентов до 1 076 125 рублей 60 копеек. При этом в судебном акте методика расчета процентов не отражена, требование о процентах за пользование чужими денежными средствами не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился. Оценив условия пунктов 5.1 и 5.6 договоров поставки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов за товар по правилам статьи 823 Кодекса. Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, суд удовлетворил требования в данной части.

В силу пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В данном случае такой момент определен договором и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, поэтому следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей коммерческий кредит, своих обязательств по договору.

Судебной коллегией обоснованно отклонены доводы о завышенном размере процентов и о злоупотреблении правом со стороны поставщика, поскольку предприниматель не доказал наличие в договорах поставки признаков кабальности сделки.

Таким образом, поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2019 по делу N А53-2885/2019, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с даты отгрузки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения сроков оплаты.

Довод жалобы о том, что условия договоров поставки о коммерческом кредите необходимо принимать как неустойку, сводится к иному толкованию предпринимателем спорных условий договоров, поэтому подлежит отклонению. В пункте 5.4 договоров стороны конкретно согласовали внесение платы за пользование коммерческим кредитом, а не ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод предпринимателя о том, что суды не привлекли компанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтверждает существенных нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что стороны ходатайство о привлечении к участию в деле компании в качестве третьего лица, в суде первой инстанции не заявляли.

Ссылка жалобы на то, что судами не дана оценка договору цессии не принимается, требования общества основаны на данном договоре, доказательств его недействительности ответчик не представил.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Нарушения процессуальных норм, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А53-18662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу