Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-11798/19 по делу N А32-34722/2018

г. Краснодар

16 января 2020 г.

Дело N А32-34722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) - директора Соболева С.В., Приходько Л.В. (доверенность от 25.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) - Школьного И.А. (доверенность от 20.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А32-34722/2018, установил следующее.

ООО "Южный Берег" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Черноморский"" (далее - торговый дом) о взыскании 6 067 133 рублей 45 копеек задолженности за потребленные коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома (уточненные требования).

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 6 067 133 рубля 45 копеек задолженности, а также 49 212 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С торгового дома в доход федерального бюджета взыскано 4124 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ответчик не был извещен о рассмотрении новых требований, которые предъявлены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты судом и рассмотрены в отсутствие ответчика, в связи с чем суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрена жалоба ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"", так как, признав за ним статус лица, не привлеченного к участию в деле, но наделенного правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Заявитель также указывает, что истцом не доказан размер заявленных требований. Общество не производило раскрытие информации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". Истцом в материалы дела не представлены документы и сведения в обоснование объемов коммунальных ресурсов, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить правильность представленного истцом расчета. При составлении расчета общество не обосновало начисление расходов по общедомовым нуждам и индивидуальному потреблению. Истцом также не обоснованы тарифы, на основании которых осуществлялся расчет стоимости коммунальных ресурсов, как и не обоснован перечень коммунальных услуг, за которые произведены начисления.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, торговый дом является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу N А32-39582/2015-43/151-Б ответчик признан несостоятельным (банкротом), определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Фоминых Д.Е.

01 июня 2015 года истец и ответчик заключили договор управления многоквартирным домом N 01/2015 (далее - договор), пунктом 2.2.3 которого предусмотрена обязанность застройщика своевременно оплачивать услуги, предоставленные ему по договору.

На основании договора истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме и оказывает управленческие услуги, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что застройщик обязуется вносить ежемесячную плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Договор заключается на три месяца (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.5 договора при отсутствии заявления одной из сторон договора о его прекращении по окончании срока действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Заявления сторон о прекращении договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем договор является действующим.

Непереданными от застройщика в спорном многоквартирном доме являются следующие нежилые и жилые помещения (квартиры): N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10,12, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 97, 104, 109, 129, 130, 134, 139, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 173, 174, 175, 179, 183, 184, 199, 201, 202, 213, 214, 215, 216, 227, 228.

Акты приема-передачи указанных помещений в собственность иных лиц в материалах дела отсутствуют. Все помещения отражены в технической документации, согласно которой данные помещения являются нежилыми и жилыми, не включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик с 01.10.2016 по 31.03.2018 не выполнял обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 6 067 133 рублей 45 копеек.

Неоплата задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 137, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать стоимость коммунальных услуг, а также содержание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома), в силу названных норм с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, как и оплаты коммунальных услуг, ответчик не представил, суды удовлетворили заявленные требования.

Расчет истца проверен судами, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что обществом не обоснован размер задолженности и неверно применены тарифы, отклонены судами как необоснованные и документально не подтвержденные. Размер платы на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме определен и согласован заключенным сторонами договором управления. Тарифы на коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, электроэнергию устанавливаются органами государственной власти Краснодарского края (РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края), таблица представлена в материалы дела.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с уточнением истцом исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До рассмотрения спора по существу общество заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Судом первой инстанции приняты и рассмотрены уточненные исковые требования.

При этом суд округа отмечает, что ходатайство об уточнении исковых требований предъявлено истцом еще в судебном заседании от 19.12.2018 (т. 5, л. д. 95), представитель ответчика в данном судебном заседании присутствовал (аудиозапись судебного заседания). Кроме того, представитель ответчика также присутствовал в последующем судебном заседании (протокол от 29.01.2019, т. 12, л. д. 89), где истцом поддержаны уточненные исковые требования.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции. При этом торговый дом явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, контррасчет задолженности не представил, равно как и каких-либо других возражений по существу спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, что такое намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса, как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Утверждение торгового дома о том, что, признав за ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"" статус лица, не привлеченного к участию в деле, но наделенного правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не принимается судом кассационной инстанции, так как основано на неверном толковании норм права. Заявление конкурсным кредитором апелляционной жалобы на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является основанием для отмены судебного решения и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А32-34722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк