Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-12163/19 по делу N А32-4530/2019

г. Краснодар

16 января 2020 г.

Дело N А32-4530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Колпициной Елены Валерьевны (ИНН 505401331980, ОГРНИП 318505000003115) - Шепиловой Л.В. (доверенность от 26.03.2019), от ответчика - Траушке Фолькер Франц - Соколовой Т.А. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие ответчика - Колпицина Александра Игоревича, третьих лиц: акционерного общества "Регистратор КРЦ", закрытого акционерного общества "Фаергласс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Колпициной Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А32-4530/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колпицина Е.В. (далее - Колпицина Е.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к Траушке Ф.Ф. и Колпицину А.И. со следующими требованиями:

- признать договор купли-продажи от 06.10.2011 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Фаергласс" (далее - общество) в количестве 30 штук, заключенный Траушке Ф.Ф. и Колпициным А.И., недействительным и применить последствия его недействительности;

- признать договор купли-продажи от 02.12.2013 именных обыкновенных бездокументарных акций общества в количестве 20 штук, заключенный Траушке Ф.Ф. и Колпициным А.И., недействительным и применить последствия его недействительности;

- обязать АО "Регистратор КРЦ" осуществить перевод именных обыкновенных бездокументарных акций общества в количестве 50 штук с лицевого счета Траушке Ф.Ф. на лицевой счет Колпицина А.И.

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колпицина Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен; Траушке Ф.Ф. не мог не знать о несогласии Колпициной Е.В. на совершение Колпициным А.И. оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Траушке Ф.Ф. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца и Траушке Ф.Ф. поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Колпицин А.И. (продавец) и Траушке Ф.Ф. (покупатель) 06.10.2011 и 02.12.2013 заключили договоры купли-продажи акций общества.

Колпицина Е.В. состоит в браке с Колпициным А.И. с 06.02.1993.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением правил распоряжения совместным имуществом супругов, Колпицина Е.В. обратилась в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса (в редакции на момент совершения спорных сделок) и статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе ценные бумаги, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, Траушке Ф.Ф. заявил об истечении срока исковой давности по оспариванию сделок, после совершения которых прошло 7 и 5 лет соответственно.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. В материалы дела не представлены доказательства того, что Траушке Ф.Ф. знал или должен был знать о несогласии Колпициной Е.В. на совершение оспариваемых сделок. В нарушение статьи 65 Кодекса Колпицина Е.В. не доказала наличие конфликта между супругами на момент совершения оспариваемых сделок либо сокрытие Колпициным А.И. фактов заключения спорных договоров. Доказательства принятия Колпициной Е.В. каких-либо мер к своевременному получению информации об оспариваемых сделках в деле отсутствуют. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Колпицина Е.В. могла узнать о совершении оспариваемых сделок в пределах установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности. Суды верно указали, что правовых оснований для применения в данном случае норм пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса не имеется. Предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса основания для восстановления срока исковой давности судами не установлены.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений семейного и гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А32-4530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов