Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2020 г. N Ф08-12091/19 по делу N А61-2317/2018

г. Краснодар

17 января 2020 г.

Дело N А61-2317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1501025992, ОГРН 1021500578549) - Качмазова М.П. (доверенность от 09.09.2018), Бегизова Алика Таймуразовича - Черняевой И.Ю. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие истца - Дзукаева Валентина Ефремовича, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы города Владикавказа, Касаева Алана Казбековича, Бегизовой Ларисы Кудзаговны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бегизова Алика Таймуразовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А61-2317/2018, установил следующее.

Дзукаев В.Е. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройсервис" (далее - общество) и Бегизову А.Т., в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.04.2011, в части включения Бегизова А.Т. в состав учредителей общества с долей в уставном капитале в размере 16%, признать за Дзукаевым В.Е. право собственности на 100% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.04.2011, в части включения Бегизова А.Т. в состав учредителей общества с долей в уставном капитале в размере 16% признано недействительным. Право собственности на 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 тыс. рублей признано за Дзукаевым В.Е. С общества в пользу Дзукаева В.Е. взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. С Бегизова А.Т. в пользу Дзукаева В.Е. взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе Бегизов А.Т. просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды не дали оценку тому обстоятельству, что заявление 2011 года о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении участников общества подписано Дзукаевым В.Е. Бегизов А.Т. внес взнос в уставной капитал общества; данный факт подтверждает правомерность включения его в состав участников. Суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, противоречат обстоятельствам, установленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Дзукаев В.Е. пропустил срок исковой давности.

Дзукаев В.Е. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бегизова А.Т. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.1999 администрацией местного самоуправления г. Владикавказа. Единственный учредитель (участник) общества на момент регистрации - Дзукаев В.Е.

В 2007 году в состав учредителей общества включен Касаев А.К. (доля в уставном капитале 10%).

В 2018 году Дзукаев В.Е. обратился в налоговый орган с запросом о получении сведений из ЕГРЮЛ, в связи с чем ему стало известно о том, что решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 05.04.2011 N 1, Бегизов А.Т. включен в состав учредителей общества, в 2018 году внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На общем собрании учредителей, состоявшемся 05.04.2011, из состава участников общества исключен Касаев А.К. на основании собственного заявления, доля Касаева А.К. в размере 10% продана Дзукаеву В.Е. Вопрос о включении Бегизова А.Т. в состав учредителей общества не рассматривался. В подтверждение своих доводов Дзукаев В.Е. представил подлинник протокола общего собрания от 05.04.2011.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Дзукаева В.Е. в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению от 21.01.2019 N П31-01/2019 в заявлении по форме Р13001 в листе Н "Сведения о заявителе ООО "Стройсервис"" и в протоколе от 05.04.2011 N 1 подписи выполнены не Дзукаевым В.Е., а иным лицом с подражанием его почерка.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных в указанном заключении эксперта, суды пришли к выводу о том, что на общем собрании участников общества 05.04.2011 вопрос о принятии в общество Бегизова А.Т. не рассматривался, протокол Дзукаевым В.Е. не подписывался, в связи с чем решение, оформленное протоколом от 05.04.2011 N 1, в части включения Бегизова А.Т. в состав участников общества не имеет юридической силы, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, установили его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Само по себе несогласие с выводами эксперта и указание на наличие иных выводов в материалах уголовного дела, с учетом того, что Бегизов А.Т. не заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

У Бегизова А.Т. имелась возможность заявить возражения и ходатайства, однако он не реализовал свои процессуальные права и в силу части 2 статьи 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка Бегизова А.Т. на пропуск срока исковой давности не нашла своего подтверждения. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (за 2014, 2016, 2017 годы) до 2018 года единственным участником общества являлся Дзукаев В.Е. О принятом решении Дзукаев В.Е. узнал в феврале 2018 года, обратился в суд с иском 03.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы о внесении взноса в уставной капитал общества и приглашение Бегизова А.Т. на собрание учредителей получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда. Внесение взноса не подтверждено материалами дела, суды правомерно не приняли в качестве такого доказательства ордер от 30.04.2010, как ненадлежащее доказательство.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А61-2317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников