Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2020 г. N Ф08-12048/19 по делу N А63-12999/2018

г. Краснодар

19 января 2020 г.

Дело N А63-12999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 2607017369, ОГРН 1042600000915) - Багирова Р.М. (доверенность от 09.01.2020), Бежикова А.В. (доверенность от 09.01.2020), Солодовниковой Е.А. (доверенность от 09.01.2020), Щедрина А.В. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (ИНН 2615012580, ОГРН 1042600589998) - Казарцевой С.П. (доверенность от 13.01.2020) и Кубриной Е.В. (доверенность от 11.10.2019), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А63-12999/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 30.03.2018 N 11.

Решением суда от 08.08.2019 (с учетом исправительного определения от 08.08.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2019, признано недействительным решение инспекции от 30.03.2018 N 11 в части начисления 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Импульс" на том основании, что общество документально подтвердило право на возмещение НДС по счетам- фактурам ООО "Импульс"; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины; обществу возвращено 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Аграрник" и ООО "Оскар" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, инспекция не доказала, что общество знало или могло знать о фактах, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов - ООО "Оскар" и ООО "Аграрник". Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, представило все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Оскар" и ООО "Аграрник". Реализация товаров ООО "Оскар" обществу отражена в налоговом учете и декларации по НДС. В течение 2015 года инспекция проводила выездные и камеральные проверки в отношении контрагентов общества, которым реализованы дизельное топливо, приобретенные обществом у ООО "Оскар", и сельскохозяйственная продукция, приобретенная обществом у ООО "Аграрник", и не выявила нарушения. Инспекция не доказала, что право общества на вычет НДС по спорным сделкам возникло в результате операций, не обусловленных целями делового оборота. В оспариваемом решении инспекции приведены недостоверные сведения о том, что транспортное средство с государственным номером К 778 СА 123 - это легковой автомобиль, который не может осуществлять перевозку нефтепродуктов. Суды не рассмотрели ходатайство общества об истребовании сведений, содержащихся в ГЛОНАСС и подтверждающих поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) от ООО "Транском" в адрес общества. Суды не учли, что товары, приобретенные обществом у ООО "Оскар" и ООО "Аграрник" в последующем реализованы. Переквалифицировав действия общества по получению товаров от ООО "Оскар" и ООО "Аграрник", инспекция неправомерно отказала в вычете НДС и не исключила из начисления суммы НДС по реализации всех приобретенных по спорным сделкам товаров. В оспариваемом решении отсутствует анализ указанных операций. Инспекция не опросила всех водителей, осуществлявших перевозку ГСМ от ООО "Оскар"; не учла, что ИП Сытько А.В. и ИП Плотникова М.А. могли отрицать факт перевозки по причине непредставления ими налоговой отчетности. Директор ООО "Транском" Данильченко Д.Д., директор ООО "Оскар" Шевцов М.О. и сотрудники общества подтвердили перевозку дизельного топлива в 2015 году от ООО "Оскар" на нефтебазы общества. По журналам общества можно идентифицировать поставки дизельного топлива от ООО "Оскар". Суды не оценили доводы общества о движении нефтепродуктов, полученных от ООО "Оскар" на принадлежащей обществу Грачевской нефтебазе. Акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть выдает паспорта качества на партию произведенного топлива без указания потребителя, осуществляет лишь переработку и комплекс услуг, связанные с переработкой давальческого сырья по договорам и не реализует нефтепродукты. В этой связи в паспорте качества не указано общество. Инспекция проверяла ООО "Оскар" при реорганизации и не выявила нарушения по исчислению и уплате НДС. Между обществом и его контрагентами сложились длительные финансово-хозяйственные отношения, нереальность которых инспекция не доказала.

В отзыве и дополнении к отзыву инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Импульс" противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что общество приобретало сельскохозяйственную продукцию без НДС непосредственно у сельхозтоваропроизводителя (СХПК "Россия"), применяющего специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), но в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета участвовало в формальном документообороте с ООО "Импульс" (которое в цепочке поставщиков - ООО "Реал Плюс", ООО "Урожай", СХПК "Россия" - выступает по отношению к обществу первым звеном), в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у ООО "Импульс", от имени которого оформлены счета-фактуры с выделенным НДС и на основании которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета. Суды не учли, что синхронизация поставок в последовательности дат и событий, имевшей место в цепочке поставщиков с участием общества (заключение в один день - 22.12.2014 договоров поставки одного товара между 4 хозяйствующими субъектами, которые раскрывали информацию о производителе зерновой продукции в части места организованной поставки, различаясь лишь в цене) не может быть обеспечена в отсутствие признаков единого руководства в целях выгодоприобретателя, в данном случае - общества. ООО "Импульс" не является производителем сельскохозяйственной продукции, объективно не располагало ресурсами (основные и транспортные средства, трудовые ресурсы, складские помещения), объективно необходимыми для осуществления поставки обществу сельхозпродукции. Общество, являясь профессиональным участником на зерновом рынке, не могло не знать фактических производителей этой специфической продукции и ее фактических поставщиков, при этом формально взаимодействовало с ООО "Импульс". Совершение сделок с контрагентами, не имеющими основных и транспортных средств, трудовых ресурсов (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета. Суды не учли, что поставщик первого звена ООО "Импульс" в рамках встречной проверки документально не подтвердил факт закупки сельскохозяйственной продукции у поставщика второго звена - ООО "Реал Плюс". Суды не учли отсутствие достоверного бухгалтерского и налогового учета в отношении конкретной партии зерна у поставщика второго звена - ООО "Реал Плюс", а также отсутствие в учете общества надлежаще оформленных документов бухгалтерского учета, которые служат основанием для отражения товара в бухгалтерском учете, и показания водителей транспортных средств, подтвердивших нереальность хозяйственных операций в последовательности, определенной в учете общества. Согласно представленным документам передача товарной партии сельхозпродукции от ООО "Урожай" (поставщик третьего звена) в адрес ООО "Реал Плюс" (поставщик второго звена) состоялась 19.01.2015, а передача товарной партии от ООО "Реал Плюс" в адрес ООО "Импульс" (поставщик первого звена) - 16.01.2015, что противоречит иным документам, так как фактический отпуск товара состоялся в более поздние даты. Представленные инспекцией расчеты свидетельствуют об отсутствии деловой цели и экономической целесообразности сделок для всех участников, за исключением общества. Решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено до вступления в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с чем статья 54.1 Кодекса в данном случае не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, отзывов и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований общества, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 18.12.2017 N 11 и приняла решение от 30.03.2018 N 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 в виде 387 927 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 14 рублей штрафа, начислении 15 517 127 рублей НДС, 4 212 890 рублей 11 копеек пени по НДС, 540 рублей НДФЛ, 175 рублей пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.06.2018 N 08-21/019529@ решение инспекции от 30.03.2018 N 11 отменено в части начисления 540 рублей НДФЛ, 175 рублей пени и 14 рублей штрафа. В остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.03.2018 N 11 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

По эпизоду начисления 14 198 945 рублей 18 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Оскар" и ООО "Аграрник" суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по данному эпизоду обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 30.03.2018 N 11 в части начисления 14 198 945 рублей 18 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа.

Суды установили, что основанием для начисления 1 292 877 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Аграрник" по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 09.01.2014 N 260 послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом, поскольку ООО "Аграрник" не является производителем сельскохозяйственной продукции, имеет "массового" руководителя, не располагает ресурсами (основными средствами и штатом сотрудников), необходимыми для поставки обществу сельскохозяйственной продукции; по расчетным счетам организации установлено транзитное движение и обналичивание денежных средств, а также отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей и др.). ООО "Аграрник" состоит на налоговом учете в регионе, в котором не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (г. Москва), при этом открытые обособленные подразделения у ООО "Аграрник" на территории Ставропольского края отсутствуют; основная сумма полученных от покупателей в 2014 году денежных средств обналичивается ООО "Аграрник" (в том числе путем перечисления денежных средств в адрес взаимозависимых с ООО "Аграрник" физических лиц - Таран В.Н., Осадчий П.И.), а также перечисляется в адрес взаимозависимых с ООО "Аграрник" лиц (ООО "Золотая Нива", ООО "Земля", ООО "Пшеница", ООО "Животновод", ООО "Золотой Колос", ООО "Радуга" - группа ООО "Аграрник"), в дальнейшем часть денежных средств также обналичивается, а часть денежных средств перераспределяются внутри группы ООО "Аграрник" с выводом наличных денежных средств частями, через все организации, входящие в данную группу организаций; организации, входящие в группу ООО "Аграрник" не являются производителями сельскохозяйственной продукции, не имеют необходимой базы и трудовых ресурсов для осуществления этого вида деятельности.

Суды учли наличие противоречий, указывающих на недостоверность сведений в документах, полученных от организаций, входящих в группу ООО "Аграрник". Так, в договорах купли-продажи от 10.01.2013, заключенных между ООО "Аграрник" и ООО "Земля", отсутствует ряд существенных условий (конкретная цена, порядок поставки со ссылкой на указание данных условий в иных документах); в реквизитах договоров от 10.01.2013 и на оттиске печати от имени ООО "Аграрник" указан адрес ООО "Аграрник" в г. Москве, тогда как до 10.10.2013 ООО "Аграрник" состояло на налоговом учете в Ставропольском крае. Аналогичные противоречия документах, представленных ООО "Пшеница".

Суды указали на обстоятельства, подтверждающие формальность финансово-хозяйственных взаимоотношений внутри группы ООО "Аграрник", отсутствие их экономической целесообразности, а также невозможность выполнения договорных обязательств между ООО "Аграрник" и обществом. Так, в октябре 2013 года ООО "Аграрник" реализовывало пшеницу озимую урожая 2013 года в адрес ООО "Пшеница" по цене 5 910 рублей за тонну (без НДС), в этом же периоде ООО "Пшеница" реализовывало в адрес ООО "Аграрник" аналогичную продукцию по аналогичной цене (в последующие периоды также установлены факты взаимной реализации аналогичной продукции по аналогичной цене); в январе - апреле 2014 года ООО "Аграрник" реализовывало пшеницу урожая 2013 года в адрес ООО "Земля" по цене 7 272 рубля 73 копейки за тонну (без НДС), в этом же периоде ООО "Земля" реализовывало в адрес ООО "Аграрник" аналогичную продукцию по аналогичной цене (в последующие периоды установлены такие же факты); в 2013 - 2014 годах ООО "Аграрник" реализовывало в адрес общества ячмень, рапс, кукурузу, сахарную свеклу, подсолнечник, горох - сельскохозяйственную продукцию, приобретение которой по данным о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Аграрник" за указанные периоды не производилось.

При этом суды учли, что ООО "Пшеница", ООО "Радуга", ООО "Земля", ООО "Золотая Нива", ООО "Стандарт", ООО "Аграрник" и другие созданы одним лицом - Троневским С.В.; движение продукции производилось формально внутри указанной группы юридических лиц и документально оформлялось в целях получения указанными лицами налоговых вычетов.

При анализе движения денежных средств по цепочке контрагентов установлено поступление денежных средств за сельскохозяйственную продукцию от взаимозависимых организаций на личный счет Троневского СВ. и их обналичивание в течение 1 - 3 дней.

Суды правильно исходили из того, что совершение сделок с контрагентом, не имеющим производственных и трудовых ресурсов (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке сельхозпродукции), как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета на основании документов, оформленных от имени такого контрагента.

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Аграрник", а общество не подтвердило право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Суды установили, что основанием для начисления 12 906 069 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Оскар" послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива у данного контрагента, т. к. ООО "Оскар" не располагает основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств перед обществом, по месту регистрации не располагается, взаимоотношения с обществом не подтвердило, налоговую отчетность представляет с минимальными показателями, имеет "массовых" руководителей и учредителей.

Суды установили, что денежные средства с расчетного счета ООО "Оскар" списывались с назначением платежа "оплата за нефтепродукты, бензин" в адрес ООО "Славянск эко", ООО "Южный Топливный Альянс", ООО "Топливная компания", ООО "Экойл", ООО "Гермес", однако фактическое движение дизельного топлива от ООО "Оскар" в адрес общества не подтверждено надлежаще оформленными документами, свидетельствующими о реальной поставке ГСМ обществу именно от ООО "Оскар".

Суды учли, что в 2015 году общество приобрело дизельное топливо не только от ООО "Оскар", но и от ООО "ПРОМСНАБ" (дизельное топливо), ООО "НК-Петролеум" (дизельная фракция), ООО "Меркурий", ООО "Октаника" (дизельное топливо евро, сорт С, вид 2), ООО "Вита" (дизельная фракция), ООО "ТД Кубаньнефтепродукт" (дизельное топливо). При этом отчеты общества о движении ГСМ, отражающие сведения о внутреннем перемещении товара (прием, отпуск), не опровергают довод инспекции о непредставлении доказательств фактической поставки ГСМ обществу от ООО "Оскар".

Суды учли, что при общем объеме реализации ООО "Оскар" за 2015 год товара на сумму 4 124 040 978 рублей сумма исчисленного к уплате НДС составила 392 262 рубля, что значительно меньше НДС, на возмещение которого претендует общество (размер налоговых вычетов - 99,97%). Суды правомерно поддержали довод инспекции о том, что даже при минимальной торговой наценке к цене приобретенного товара в размере 1% сумма налога к уплате в бюджет составит 8 366 739 рублей.

При оценке обстоятельств транспортировки ГСМ от ООО "Оскар" в адрес общества суды установили, что согласно товарно-транспортным накладным, представленным обществом, в 2015 году грузоперевозку нефтепродуктов (дизельное топливо) в адрес общества от ООО "Оскар" осуществляли водители ООО "Транском", а также индивидуальные предприниматели и физические лица (Пляскота С.Н., Добычин О.Л., Медведев И.Л., Плотников С.А., Сытько А.В., Рогов Э.В.).

Суды учли, что ООО "Транском" применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, книги покупок и продаж не формирует; документы, подтверждающие перевозку груза, по требованию инспекции не представило, обосновав это отсутствием финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Оскар" и обществом. Лица, указанные в ТТН в качестве перевозчиков груза, (Сытько А.В. и Плотников С.А.) сообщили, что транспортные услуги в адрес ООО "Оскар" и общества не оказывали, указанные организации им не знакомы. Перевозчики груза Добычин О.Л., Медведев И.Л., Рогов Э.В. на допросы в качестве свидетелей не явились. Отгрузка продукции с заявленного в товарно-спороводительных документах места не осуществлялась. Во всех ТТН о поставке дизельного топлива в строке "Пункт погрузки" указаны сведения, которые суды оценили как недостоверные: не указан адрес фактического места нахождения склада (резервуара) продавца, с которого грузоотправитель производит физическую отгрузку товара, а имеющиеся данные о месте погрузки (Республика Адыгея, пгт. Энем, ул. Железнодорожная, 8) недостоверны, т. к. по указанному адресу расположены административное здание, складские помещения, гаражи, собственником которых является потребительское общество "Кооператор", не подтвердившее заключение договоров аренды указанных объектов под размещение в них ГСМ. В государственном реестре опасных производственных объектов указанных объектов, в том числе площадок производства (мини-МПЗ) и нефтебаз, за ПО "Кооператор" не зарегистрировано.

В предоставленных товарно-транспортных накладных заполнены не все реквизиты Типовой межотраслевой формы N 1-Т (не указан номер, дата (число, месяц) доверенности, дата (число, месяц), время (часы, минуты) прибытия, убытия), не все товарно-транспортные накладные содержат реквизиты удостоверения водителя, в товарно-транспортных накладных в графе "Груз к перевозке принял" отсутствуют подписи водителей, принявших опасный груз к перевозке.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Оскар" свидетельствует об отсутствии перечислений в адрес ООО "Тарнском". В свою очередь, ООО "Транском" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Оскар" в незначительном размере с назначением платежа: "Оплата по счету за ГСМ, СМТ, ТМС".

Суды установили отсутствие специального разрешения у Добычина О.Л., Медведева И. Л., Плотникова С. А., Сытько А. В., Рогового Э. В. (перевозчики нефтепродуктов - бензин автомобильный, неэтилированный бензин, топливо маловязкое судовое, дизельное топливо - для ООО "Оскар" от поставщиков) на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по территории Российской Федерации (с приложением маршрута движения). ИП Пляскота С.А. - единственный из перевозчиков имеет специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, однако он не подтвердил наличие договорных отношений с ООО "Оскар" в 2015 году; в маршрутах, указанных в приложении к специальному разрешению, отсутствует маршрут по направлению в г. Изобильный Ставропольского края (в адрес общества).

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что ООО "Транском", указанное в товарно-транспортных накладных в качестве организации-перевозчика, фактически не осуществляло перевозку продукции (дизельное топливо).

Суды проверили и мотивированно отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Аграрник" и ООО "Оскар", указав, что общество не представило доказательства того, что выбор контрагентов сделан им с учетом их деловой репутации, платежеспособности, объективных возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО "Аграрник" и ООО "Оскар" как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Аграрник", ООО "Оскар", однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильного применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации сделали мотивированный вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС, а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Аграрник" и ООО "Оскар" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества и вывода о незаконности судебных актов в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2018 N 11 в части начисления 14 198 946 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям с ООО "Аграрник" и ООО "Оскар" отсутствуют.

Суды установили, что основанием для начисления 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Импульс" послужил вывод инспекции о том, что общество приобретало сельскохозяйственную продукцию без НДС непосредственно у сельхозтоваропроизводителя, применяющего специальный налоговый режим в виде ЕСХН, но в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета участвовало в формальном документообороте с ООО "Импульс" в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у данного контрагента, от имени которого оформлены счета-фактуры с выделенным НДС, и на основании которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета.

Суды признали позицию инспекции необоснованной, указав, что в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило все надлежаще оформленные документы, подтверждающие действительное исполнение договора от 14.01.2015 N 5; товар, приобретенный обществом у ООО "Импульс" реализован; автоматизированная система контроля НДС-2 (АСК НДС 2) не показала расхождения во взаимоотношениях общества с ООО "Импульс".

Со ссылкой на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что налоговые претензии к налогоплательщику за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев возможны лишь при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных частью 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" и содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 1717-О разъяснениям положения статьи 54.1 Кодекса применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговым органом после вступления в силу положений данной нормы (с 19.08.2017), в то время как решение (N 14) о выездной налоговой проверке общества принято 18.11.2016.

При рассмотрении дела по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Импульс" суды не учли постановление N 53 и сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовую позицию, согласно которой представление полного пакета документов не влечет автоматическое возмещение НДС из федерального бюджета, а является лишь условием подтверждения реальности хозяйственных операций и уплаты НДС. В этой связи необходимо учитывать результаты встречных налоговых проверок контрагентов в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков товаров (работ, услуг) уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Наличие у общества товара и его дальнейшее использование в деятельности, облагаемой НДС, сами по себе не подтверждают право на вычет, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по счетам-фактурам которых налогоплательщик претендует на возмещение НДС из федерального бюджета.

Суды установили, что между обществом (покупатель) и ООО "Импульс" (продавец) заключен договор от 14.01.2015 N 5 на поставку сельхозпродукции (горох), согласно которому поставка осуществляется автомобильным транспортом и за счет покупателя; сельскохозяйственная продукция приобретена у ООО "Импульс" на условиях самовывоза с производственных площадей СХПК "Россия" транспортном общества.

Суды отклонили доводы инспекции о наличии транзитной схемы движения товара (отгрузка осуществлялась напрямую от сельхозтоваропроизводителя к потребителю), отсутствии складских помещений, указав, что практика транспортировки товара от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации -перепродавца, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что общество либо его поставщик по операциям реализации нефтепродуктов являются лишь участниками расчетов и их деятельность направлена исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом суды неполно исследовали доводы инспекции о том, что общество не могло не знать о том, что фактическим поставщиком сельхозпродукции является ее производитель - СХПК "Россия", а не ООО "Импульс", которое выступает лишь формальным промежуточным звеном в цепочке "документальных перепродавцов" продукции, и целью реализации сельхозпродукции по четырехзвенной цепочке является документальное обеспечение возможности обществу возместить НДС за счет средств федерального бюджета при несформированном для возмещения налога источнике.

Суды не оценили довод инспекции о том, что совершение сделок с контрагентами, не имеющими основных и транспортных средств, трудовых ресурсов (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по поставке сельхозпродукции), в т. ч. как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Суды не учли, что поставщик первого звена ООО "Импульс" в рамках встречной проверки документально не подтвердило приобретение сельскохозяйственной продукции у поставщика второго звена - ООО "РеалПлюс".

Суды не оценили довод инспекции о том, что при примененной схеме формального документооборота с ООО "Импульс" общество является получателем необоснованной налоговой выгоды виде возмещения НДС из бюджета, сформированной в т. ч. в связи со следующим.

Сельхозтоваропроизводитель СХПК "Россия" (являющийся плательщиком ЕСХН) реализовал спорную продукцию в адрес ООО "Урожай" по цене 13 рублей 20 копеек за 1 кг без НДС, ООО "Урожай" реализовало спорную продукцию в адрес ООО "Реал Плюс" по цене 12 рублей 55 копеек с НДС (10%), ООО "Реал Плюс" реализовало спорную продукцию в адрес ООО "Импульс" по цене 12 рублей 73 копейки с НДС (10%), при этом договоры между указанными лицами датированы одним днем - 22.12.2014; ООО "Импульс" реализовало спорную продукцию в адрес общества по цене 13 рублей 18 копеек с НДС (10%), договор датирован 15.01.2015.

Сопоставление сведений о цене спорной продукции указывает на то, что цена приобретения этой продукции поставщиком общества выше цены ее реализации обществу, а "транзитный" формальный переход спорной продукции от сельхозтоваропроизводителя, не являющегося плательщиком НДС, через цепочку юридических лиц, применяющих общую систему налогообложения, обеспечил обществу получение счетов-фактур с выделенным НДС, на основании которых общество претендует на возмещение налога из федерального бюджета, т. е. положительный экономический эффект от сделок между СХПК "Россия", ООО "Урожай", ООО "Реал Плюс", ООО "Импульс" и обществом наступил лишь для СХПК "Россия" (получившего реальный доход) и общества (получившего право на возмещение НДС).

Суды неполно установили обстоятельства по данному эпизоду и не проверили доводы инспекции о том, что отсутствие достоверного бухгалтерского и налогового учета в отношении конкретной партии сельхозпродукции у поставщика второго звена - ООО "Реал Плюс", а также отсутствие в учете общества надлежаще оформленных документов бухгалтерского учета, которые служат основанием для оприходования товара, а также показания водителей транспортных средств, не подтвердивших реальность хозяйственной операции в последовательности, определенной в учете общества.

Суды не оценили доводы инспекции о том, что согласно представленным документам передача товарной партии сельхозпродукции от ООО "Урожай" (поставщик третьего звена) в адрес ООО "Реал Плюс" (поставщик второго звена) состоялась 19.01.2015, а передача товарной партии сельхозпродукции от ООО "Реал Плюс" в адрес ООО "Импульс" (поставщик первого звена) - 16.01.2015.

Кроме того, суды не оценили в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц то обстоятельство, что в рамках дела N А53-23687/2018 установлено, что ООО "Импульс" (ИНН 2634813546) не является производителем сельскохозяйственной продукции, а лишь участвует в формальном документообороте с лицами, претендующими на возмещение НДС из федерального бюджета.

Поскольку суды сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям с ООО "Импульс" по неполно установленным и исследованным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не учли содержащиеся в постановлении N 53 разъяснения, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 30.03.2018 N 11 о начислении обществу 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа подлежат отмене, а дело в отменной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все обстоятельства по эпизоду начисления 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Импульс", в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применить нормы права и принять решение в соответствии со статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 (с учетом исправительного определения от 08.08.2019) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А63-12999/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю от 30.03.2018 N 11 в части начисления 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям ООО "Агромаркет" с ООО "Импульс", и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева