Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2020 г. N Ф08-11550/19 по делу N А53-16368/2019

г. Краснодар

21 января 2020 г.

Дело N А53-16368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Патриот-Сервис" (ИНН 6164293830, ОГРН 1096164006014) - Мухамадеевой А.Н. (доверенность от 10.01.2010), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Аксеновой Лилии Николаевны (ИНН 616811787079, ОГРНИП 312619413900032), индивидуального предпринимателя Серебренникова Максима Александровича (ИНН 290131462210, ОГРНИП 318619600074482), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Патриот-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А53-16368/2019, установил следующее.

АО "Патриот-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Л.Н. (далее - Аксенова Л.Н.) и индивидуальному предпринимателю Серебренникову М.А.

(далее - Серебренников М.А.) о возложении обязанности демонтировать с фасада дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Маршала Жукова, 30/95 рекламную конструкцию в виде вывески "Обувная мастерская ИП Серебренников М.А." размером 3,0 м х 2,0 м, расположенную с внешней стороны дома на уровне окна обувной мастерской между входом в магазин "Южная Заря" и входом в магазин "Катеринс", рекламную конструкцию в виде вывески "Обувная мастерская ИП Серебренников М.А." размером 1,0 м х 2,0 м, расположенную с внутренней стороны дома на стене возле входа в обувную мастерскую между 3-м и 4-м подъездом дома, а также восстановить общедомовое имущество, которому причинен ущерб при монтаже конструкций (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что общество не является надлежащим истцом по данному делу. Апелляционный суд ошибочно установил, что спорные конструкции не представляют собой рекламные. Вместе с тем они направлены на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса к деятельности Серебренникова М.А.

В отзыве на кассационную жалобу Серебренников М.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

14 января 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 21.01.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Аксеновой Л.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (Н4) площадью 128,8 кв. м (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Маршала Жукова, 30/95; данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 серии 61-АЖ N 022972. Указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме.

Аксенова Л.Н. предоставила в аренду Серебренникову М.А. помещение N 4 - 12,4 кв. м, часть помещений N 3 и 3-а место общего пользования - санузел, коридор (договор аренды от 06.04.2019).

Серебренников М.А. разместил на фасаде дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Маршала Жукова, 30/95 конструкцию в виде вывески "Обувная мастерская ИП Серебренников М.А." размером 3,0 м х 2,0 м с внешней стороны дома на уровне окна обувной мастерской между входом в магазин "Южная Заря" и входом в магазин "Катеринс" и конструкцию в виде вывески "Обувная мастерская ИП Серебренников М.А." размером 1,0 м х 2,0 м с внутренней стороны дома на стене возле входа в обувную мастерскую между 3-м и 4-м подъездом дома.

Размещение данных конструкций предпринимателями не оспаривается, подтверждено фотоматериалом.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.05.2012 принято решение предоставить обществу общее имущество для размещения рекламных конструкций, а также право на заключение и расторжение договоров на размещение рекламных конструкций, а полученные средства от размещения рекламных конструкций использовать следующим образом: 70% на снижение тарифов услуг консьержа и содержание домофона, 30% на оплату электроэнергии освещения рекламы, благоустройство дворовой территории, безопасные условия проживания.

9 ноября 2018 года общество направило в адрес Аксеновой Л.Н. претензию с требованием о заключении договора на размещение рекламных конструкций либо демонтаже конструкций.

Серебренников М.А. и Аксенова Л.Н. указали, что вывески не рекламные, размещены в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и являются обязательными.

Общество считает, что размеры вывесок превышают пределы, предусмотренные Законом N 2300-1, размещены в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса определено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Апелляционный суд правильно применил статью 36 Жилищного кодекса и обоснованно исходил из того, что фасад здания относится к общему имуществу многоквартирного дома, является объектом гражданских прав, подлежащих защите в судебном порядке, истец является управляющей организацией упомянутым многоквартирным домом и в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса, а также договора управления многоквартирным домом несет обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме. Соответственно, общество наделено правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме. Таким образом, общество - надлежащий истец по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 44 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом N 38-ФЗ.

Положения Закона N 38-ФЗ не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2).

В силу статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - информационное письмо N 37), размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Согласно пункту 15 информационного письма N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Спорные конструкции содержат коммерческое обозначение Серебренникова М.А., одна из которых размещена непосредственно перед входом в помещение, занимаемое им для осуществления предпринимательской деятельности, а вторая, расположенная на фасаде дома, не препятствует иным собственникам помещений в пользовании фасадом, поскольку закрывает только окна арендуемого Серебренниковым М.А. помещения, то есть фактически данные вывески ориентируют потребителя о месте нахождения предпринимателя.

Кроме того, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 N 834 утверждено Положение о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, пунктом 11.1 которого установлено, что панно и конструкции из отдельных букв размещаются над входом и (или) окнами (витринами) помещений, занимаемых организациями. На основании изложенного довод заявителя об отсутствии необходимости размещения информационной таблички на окне здания отклоняется, поскольку право на размещение вывески над окном помещения закреплено законом, вопрос ее целесообразности не разрешается самим лицом.

В рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Судом выявлено, что вывески расположены в месте фактического осуществления деятельности предпринимателя, содержат сведения, направленные на информирование потребителя о месте торговой деятельности Серебренникова М.А., распространение которых являются для него обязательным на основании закона, и не содержат рекламной информации.

В таком случае согласование размещения указанных информационных вывесок, не относящихся к объектам наружной рекламы, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом N 38-ФЗ, не требуется.

Отклоняя довод общества о том, что спорная конструкция, расположенная на окне, занимает значительную площадь, суд исходит из того, что размер вывески не является значительным, она размещена в границах арендуемых помещений. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 309-ЭС18-22421.

Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции с учетом особенностей размещения спорных вывесок, сделал вывод о том, что истец не доказал осуществление каких-либо препятствий иным собственникам в пользовании фасадом дома со стороны ответчиков, что само по себе является основанием для отказа в негаторном иске.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А53-16368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников